Minder loon doorbetalen bij ziekte voor mkb

De regering moet een voorstel doen om de loondoorbetalingsverplichting bij ziekte voor het kleinbedrijf te verkorten van twee jaar naar één jaar. Dit moet tegelijkertijd gebeuren met de invoering van de Wet meer zekerheid flexwerkers. Zo wordt het voor kleine werkgevers minder risicovol om mensen een vast contract te geven.

Motie van de leden Wiersma en Van Houwelingen over de loondoorbetalingsverplichting bij ziekte voor het kleinbedrijf verkorten naar één jaar

De kamer, constaterende dat de Raad van State adviseert dat een fundamentele hervorming van de arbeidsmarkt ook aanpassingen aan het vaste contract vereist om het aantrekkelijker te maken voor werkgevers; overwegende dat de nieuwe administratieve vervaltermijn van vijf jaar en de strengere regels voor externe inhuur het risico vergroten dat werknemers na drie jaar definitief hun baan verliezen omdat werkgevers de drempel naar een vast contract te hoog vinden; van mening dat meer zekerheid voor werknemers onlosmakelijk verbonden moet zijn met het verminderen van risico’s voor de (kleine) werkgever; verzoekt de regering om, gelijktijdig met de invoering van de Wet meer zekerheid flexwerkers, met een concreet voorstel te komen om de loondoorbetalingsverplichting bij ziekte voor het kleinbedrijf te verkorten van twee jaar naar één jaar.
9 april | BBB, FVD |

Partijstandpunten

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma GL-PvdA over dit onderwerp

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 80%)

Waarom voor? De partij erkent dat de loondoorbetaling bij ziekte als een 'zware last ervaren wordt door het mkb' [1], wat aansluit bij de overweging in de motie dat risico's voor de kleine werkgever verminderd moeten worden.

Waarom tegen? De partij stelt voor om het tweede ziektejaar 'collectief en publiek' te verzekeren voor alle werkgevers, waarbij grote werkgevers solidair zijn met mkb-werkgevers [1]. Het verkorten van de loondoorbetalingsverplichting van twee naar één jaar, zoals de motie verzoekt, zou betekenen dat de bescherming voor de werknemer tijdens ziekte afneemt, terwijl de partij juist stelt dat werknemersverzekeringen een 'groot goed' zijn die beschermen tegen inkomensverlies [3]. Daarnaast wil de partij dat werkgevers worden beloond die mensen in vaste dienst nemen [2], en het verkorten van de ziekteperiode voor de werkgever is een andere oplossing dan de voorgestelde collectieve verzekering [1].

Bronnen:

  1. "Ondersteuning kleine werkgevers. Loondoorbetaling bij ziekte wordt als een zware last ervaren door het mkb. We verzekeren het tweede ziektejaar collectief en publiek voor alle werkgevers. Hierbij zijn grote werkgevers solidair met mkbwerkgevers." (0.755)
  2. "Goede contracten voor baanzekerheid. We belonen werkgevers die mensen in vaste dienst nemen; werkgevers die dat niet doen, gaan meer betalen. De overheid neemt mensen weer zelf in dienst in plaats van onnodig taken uit te besteden. We maken een einde aan nuluren- en oproepcontracten. Er blijven drie contractvormen over." (0.727)
  3. "Sterke werknemersverzekeringen. Werknemersverzekeringen zijn een groot goed. De WW en de WIA beschermen werknemers tegen veel inkomensverlies wanneer je je baan verliest of ziek wordt. We voorkomen dat dit type verzekeringen veranderen in voorzieningen zodat er niet vervolgens op kan worden bezuinigd. Het is daarvoor belangrijk dat de regie stevig in handen is van werknemers en werkgevers. Daarom kijken we naar de huidige kostendekkendheid van de premie." (0.708)