Controle op afspraken met Tata Steel
De regering moet uitleggen of de Staat de overeenkomst met Tata Steel kan opzeggen. Bestuurders van het bedrijf zijn veroordeeld voor illegale prijsafspraken. Bovendien houdt Tata Steel Nederland zich herhaaldelijk niet aan milieuregels en gezondheidseisen. In de voorlopige overeenkomst (joint letter of intent) staat dat het contract kan worden beëindigd bij dit soort misstappen.
Motie van het lid Kostić over uiteenzetten hoe de stapeling van compliancetekortkomingen van Tata Steel wordt beoordeeld in het licht van artikel 15.3 van de joint letter of intent
De kamer, constaterende dat in de joint letter of intent (artikel 15.3) is vastgelegd dat de Staat de overeenkomst met Tata Steel kan opzeggen indien er een zorgwekkend onderzoek loopt naar bestuurders van Tata Steel Limited (TSL) of Tata Steel Nederland (TSN), of wanneer TSN zijn bestaande milieurechtelijke en bestuursrechtelijke verplichtingen onvoldoende nakomt; overwegende dat bestuurders van Tata Steel Limited zijn veroordeeld wegens illegale prijsafspraken; overwegende dat Tata Steel Nederland zich al jaren herhaaldelijk niet aan (gezondheids)regels houdt, zoals onder andere blijkt uit opgelegde dwangsommen, gedwongen verscherpt toezicht en sluiting van bedrijfsonderdelen, en dat de Kamer recht heeft op uitleg van het kabinet over hoe dit allemaal precies wordt gewogen; verzoekt de regering uiteen te zetten hoe de stapeling van compliancetekortkomingen van Tata Steel wordt beoordeeld in het licht van artikel 15.3 van de joint letter of intent en wat daar de gevolgen van zijn, en de Kamer hier zo snel mogelijk, ruim voordat de maatwerkafspraak mogelijk wordt gesloten, over te informeren.12 mei | PvdD | Aangenomen: 104–46 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma SP
Stemverwachting: voor (onzeker, 60%)
Argumenten voor: De partij stelt dat de overheid goede randvoorwaarden en heldere regels moet scheppen met betekenisvolle boetes [1]. De motie vraagt de regering om uiteen te zetten hoe de tekortkomingen van Tata Steel worden beoordeeld en wat de gevolgen daarvan zijn, wat aansluit bij de wens voor heldere regels en handhaving [1].
Argumenten tegen: De partij vindt dat industrie in Nederland moet blijven en wil specifiek investeren in Tata Steel in IJmuiden [1]. De motie wijst op gronden waarop de Staat de overeenkomst met Tata Steel zou kunnen opzeggen, wat kan botsen met de ambitie om de maakindustrie in Nederland te behouden en te versterken [1].
Bronnen:
- "Schone industrie in eigen hand en eigen land. Industrie moet blijven in Nederland. Voor investeringen zijn cruciale sectoren nodig. Denk hierbij aan de productie van staal, chemie, de winning van schaarse grondstoffen en de opwekking van energie. We investeren in een sterke, innovatieve en schonere economie. Dit doen we onder andere bij Tata Steel in IJmuiden, bedrijven op Chemelot in Limburg of in de Rotterdamse Haven. Maar uiteraard ook op zoveel andere plekken in het land, denk bijvoorbeeld aan plekken als de Eemshaven, Twente, Moerdijk en Zeeland. De maakindustrie in Nederland is belangrijk. Ook schept de overheid goede randvoorwaarden en heldere regels met betekenisvolle boetes."