Betere regels voor natuurlijke bestrijdingsmiddelen
Motie van het lid Lohman over gericht inzetten op onderzoek en ontwikkeling voor teelten en plagen waar nu nog geen effectieve alternatieven voor beschikbaar zijn
De kamer, overwegende dat de Europese Commissie op 16 december 2025 een pakket maatregelen heeft gepresenteerd om de toelating en toepassing van biocontrol- en laagrisicomiddelen te versnellen, maar dat zowel het kabinet als het Ctgb hebben aangegeven dat het voorstel op wezenlijke punten moet worden verbeterd; overwegende dat het Ctgb adviseert de voorgestelde risicogestuurde herbeoordeling aan te vullen met een Europees signaleringssysteem, een verplicht en periodiek bij te stellen werkprogramma en een koppeling tussen de herbeoordeling van werkzame stoffen en middelen; overwegende dat ook de EU-wetenschapstoets aandacht vraagt voor de risico’s van het voorstel voor het beschermingsniveau en het gelijke speelveld; verzoekt de regering zich in Europees verband in te zetten voor een spoedige verbetering van het Omnibusvoorstel, in lijn met het BNC-fiche en het advies van het Ctgb; verzoekt de regering tevens in het aanstaande convenant gewasbescherming nadrukkelijk in te zetten op niet-chemische maatregelen voor zowel de gangbare als de biologische sector; verzoekt de regering tevens gericht in te zetten op onderzoek en ontwikkeling voor teelten en plagen waarvoor nu nog geen effectieve alternatieven beschikbaar zijn.Stemuitslag
Verkiezingsprogramma PVV
Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 70%)
Argumenten voor: De partij wil dat boeren en tuinders de ruimte krijgen om te innoveren [3]. Het versnellen van de toelating van biocontrol- en laagrisicomiddelen kan worden beschouwd als een vorm van innovatie en als een 'versoepeling van de regels' vanuit Brussel [1][2].
Argumenten tegen: De partij wil dat boeren en tuinders kunnen doen 'waar zij goed in zijn' [4] en ruimte krijgen om te produceren [3], wat kan botsen met de nadruk op niet-chemische maatregelen. Daarnaast vraagt de partij om een 'versoepeling van de regels' [1][2], terwijl de motie pleit voor extra regelingen zoals een 'verplicht en periodiek bij te stellen werkprogramma' en een signaleringssysteem. Bovendien is de partij tegen het ondergeschikt maken van het landbouwbeleid aan natuur- en milieudoelen [5].
Bronnen:
- "Wij zijn er helemaal klaar mee. Nederland behoort tot de grootste nettobetalers van de EU! Dus wat ons betreft slaan we in Brussel met de vuist op tafel en eisen we versoepeling van de regels - van de Vogel- en de Habitatrichtlijn tot en met de verplichte emissiereductie. Ook willen we het aantal gebieden met een Natura 2000-status verminderen - of gebieden verkleinen. Net als bij ons streven om tot een opt-out voor immigratie en asiel te komen, zetten we hier ons vetorecht in."
- "Versoepeling van de Brusselse regels; verminderen van het aantal natuurgebieden met Natura 2000-status en/of verkleinen van gebieden"
- "Onze boeren, tuinders en vissers staan onder grote druk, maar feit is: ze zijn onmisbaar. Geen boeren, geen eten. Het is van groot belang dat we onze voedselvoorziening zoveel mogelijk in eigen land houden. Wij geven boeren weer ruimte om te produceren, innoveren en concurreren."
- "Laat boeren en tuinders doen waar zij goed in zijn; zet onze nationale voedselvoorziening op 1!"
- "We moeten af van alle bangmakerij dat onze natuur door stikstof op omvallen zou staan. Te veel - of juist te weinig - stikstof kan de natuur veranderen, en dat is helemaal niet erg. Het is absurd dat vrijwel het hele landbouw- en natuurbeleid ondergeschikt is gemaakt aan stikstof."