Betrouwbaarheid van de Eurobarometer

De regering moet stoppen met het gebruik van de Eurobarometer, of bewijzen dat dit onderzoek wel klopt. De Eurobarometer is het opinieonderzoek van de Europese Unie. Wetenschappelijk onderzoek laat zien dat dit onderzoek een te positief beeld van de EU geeft en onbetrouwbaar is.

Motie van het lid Van Houwelingen over stoppen met de Eurobarometer of reageren op de kritiek

De kamer, constaterende dat in rapporten van de rijksoverheid en overheidsinstellingen regelmatig wordt verwezen naar onderzoek uit de zogenaamde Eurobarometer, het opinieonderzoek van de Europese Unie; constaterende dat inmiddels in diverse wetenschappelijke artikelen is aangetoond dat de Eurobarometer stelselmatig een te positief beeld geeft van de Europese Unie – je verwacht het niet – waarbij sommige onderzoekers, bijvoorbeeld van het Max Planck Instituut, zelfs spreken van «propaganda» en wij daar dan weer ons oordeel op baseren in de Kamer; overwegende dat, indien correct, het vanzelfsprekend onwenselijk is dat de rijksoverheid een dergelijk onbetrouwbaar en slecht onderzoek blijft gebruiken; verzoekt de regering te kiezen tussen één van de volgende drie opties: – zelf uitleggen in een Kamerbrief waarom de kritiek op de Eurobarometer onterecht is; – de Europese Unie en het onderzoeksbureau verantwoordelijk voor de Eurobarometer, Verian, vragen te reageren op de kritiek en deze reactie door te sturen naar de Tweede Kamer; – stoppen met het gebruiken van de Eurobarometer.
20 mei | FVD | Verworpen: 26–124 |

Stemuitslag

JA21FVDMarkuszBBB
D66VVDGL-PvdAPVVCDACUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil dat internationale afspraken en besprekingen transparant zijn, zodat er inzicht komt in wat er 'in achterkamertjes ver weg wordt bedisseld' [1]. De partij is kritisch op de Europese Unie en streeft naar een soeverein Nederland dat zijn eigen koers vaart [2][3]. Verder stelt de partij dat publieke instituties vaak te verstrengeld zijn met de gevestigde politiek en dat er sprake is van een 'stuitende eenzijdigheid' waarbij kritische geluiden worden genegeerd [5]. De partij eist dat de waarheid boven tafel komt en dat verantwoording wordt afgedwongen wanneer zij vindt dat onderzoeken of evaluaties een 'farce' zijn [7]. Ook stelt de partij vragen bij de onafhankelijkheid van de NPO Ombudsman [4] en vindt zij de zelfbeperking van het CPB problematisch [6].

Argumenten tegen: Er zijn in de verstrekte fragmenten geen argumenten te vinden die reden geven om tegen deze motie te stemmen.

Bronnen:

  1. "We verzetten ons tegen de Digitale Euro (CBDC) en andere systemen die onze vrijheid beperken. Transparantie staat voorop: internationale afspraken en besprekingen komen onder het bereik van de Wet Open Overheid, zodat we inzicht krijgen in wat in achterkamertjes ver weg wordt bedisseld."
  2. "Een nieuwe kans voor Nederland: een trots, soeverein land dat zijn eigen koers vaart met een vrije, door onszelf bepaalde toekomst."
  3. "Geen verdere soevereiniteitsoverdracht Zolang Nederland nog lid is van de EU, accepteren we geen enkele nieuwe overdracht van bevoegdheden naar Brussel."
  4. "Onderzoek naar onafhankelijkheid van de NPO Ombudsman We onderzoeken of de NPO Ombudsman daadwerkelijk onafhankelijk functioneert, zodat klachten over partijdigheid serieus en objectief behandeld worden."
  5. "De publieke media zijn in ons land teveel verstrengeld geraakt met de gevestigde politiek. Ze zijn te weinig afspiegeling van het brede maatschappelijke debat en zijn onvoldoende kritisch op de macht. Een kleine groep presentatoren, redacties en opiniemakers bepaalt de toon, waardoor dezelfde onderwerpen, dezelfde gasten en dezelfde invalshoeken telkens terugkomen. Het gevolg is een stuitende eenzijdigheid en een groot gebrek aan oprechte nieuwsgierigheid. Kritische of afwijkende geluiden worden nauwelijks gehoord, terwijl juist de publieke omroep - gefinancierd met belastinggeld - de taak heeft álle Nederlanders te vertegenwoordigen. Dit gebrek aan diversiteit schaadt het vertrouwen van burgers in de media en versterkt het gevoel dat er geen ruimte meer is voor echt pluralisme."
  6. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
  7. "Het coronabeleid heeft diepe sporen nagelaten in de samenleving. Lockdowns, avondklokken, toegangsbewijzen en vaccinatiedwang beperkten de vrijheid en tastten het vertrouwen in de politiek ernstig aan. De parlementaire enquête die dit beleid moet evalueren, is echter een farce: leden van de commissie hebben niet eens toegang tot de brondocumenten en mogen bij de verhoren niet hun eigen vragen stellen. Forum voor Democratie wil een nieuw onderzoek starten, waarin Kamerleden hun individuele onderzoeksrecht wél mogen uitoefenen, direct toegang krijgen tot alle data en betrokkenen onder ede kunnen horen - naar Amerikaans model. Alleen zo kan de waarheid boven tafel komen en kan verantwoording worden afgedwongen."