Onderzoek naar EU-ASEAN luchtvaartverdrag

De regering moet een onderzoek laten doen naar de gevolgen van het EU-ASEAN luchtvaartverdrag. Er is veel onduidelijkheid over de praktische effecten van dit verdrag. Het onderzoek moet laten zien wat de gevolgen zijn voor de veiligheid, de gezondheid, de duurzaamheid en de rechten van werknemers.

Motie van het lid Kröger over het uitvoeren van een impactassessment op de te verwachten gevolgen van het EU-ASEAN-luchtvaartverdrag

De kamer, overwegende dat er bij de Kamer en in de maatschappij nog veel vragen en zorgen leven over de daadwerkelijke praktische gevolgen of mogelijke gevolgen van het luchtvaartverdrag met de ASEAN-landen; verzoekt de regering om een impactassessment te laten uitvoeren op de te verwachten gevolgen voor werknemersrechten en -belangen, veiligheid, gezondheid, duurzaamheid van het EU-ASEANluchtvaartverdrag, zodat de Kamer deze kan betrekken bij de besluitvorming.
28 mei | GL-PvdA |

Stemverwachting

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij wil belangrijke beleidslijnen fundamenteel kunnen heroverwegen en de vragen stellen of het huidige beleid wel verstandig is [1]. Daarnaast vindt de partij dat de implicaties van grote plannen aan de kiezer voorgelegd moeten worden [2], waarbij zij benadrukken dat ook al is het lastig om alles tot op de komma te berekenen, het 'grotere plaatje' van de gevolgen wel degelijk onderwerp van politiek debat moet zijn [3]. Bovendien wil de partij dat Kamerleden meer mogelijkheden krijgen om zelfstandig onderzoek te doen [4].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
  2. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
  3. "Opnieuw: alle begrip dat zoiets wellicht niet tot op de komma nauwkeurig te becijferen valt. Maar dit grotere plaatje is wat ons betreft wél waarover verkiezingen zouden moeten gaan."
  4. "Parlementaire enquête herzien We beëindigen de huidige Parlementaire Enquête over het coronabeleid en starten een nieuwe enquête op naar Amerikaans model, zodat Kamerleden zelfstandig onderzoek kunnen doen en betrokkenen onder ede kunnen horen."