Onderzoek naar paraatheid bij pandemieën

De regering moet de Onderzoeksraad voor Veiligheid vragen om een onafhankelijk onderzoek naar de pandemische paraatheid. Het is nodig om tijdig te controleren of de investeringen en maatregelen genoeg zijn om Nederland te beschermen tegen toekomstige infectieziekten.

Motie van het lid Bikker c.s. over een onafhankelijke beoordeling van de Nederlandse pandemische paraatheid

De kamer, constaterende dat de eerdere bezuinigingen op de pandemische paraatheid in betekenisvolle mate zijn teruggedraaid en er met deze Voorjaarsnota geïnvesteerd wordt in de voorbereiding op toekomstige pandemieën; overwegende dat het van groot belang is om tijdig te toetsen of de huidige investeringen, maatregelen en ondersteuning van betrokken partijen voldoende zijn om Nederland voldoende weerbaar te maken tegen toekomstige grootschalige infectie-uitbraken; verzoekt de regering de Onderzoeksraad voor Veiligheid, of zo nodig een ander geschikt onafhankelijk publiek instituut, te verzoeken een onafhankelijke beoordeling uit te voeren van de Nederlandse pandemische paraatheid, waaronder in ieder geval de vraag of het kabinet voldoende maatregelen treft om de pandemische paraatheid te versterken en of betrokken partijen, waaronder veiligheidsregio's, zorginstellingen en uitvoeringsorganisaties, voldoende worden ondersteund om hun taken uit te voeren, en de Kamer hierover te informeren.
1 juni | CU, 50PLUS, GL-PvdA, JA21, SP |

Stemverwachting

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma GL-PvdA

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij pleit voor een kritische en transparante overheid waarbij de positie van onafhankelijke toezichthouders met meer mensen en middelen wordt versterkt om hun onafhankelijkheid wettelijk te waarborgen [1]. Hierbij wordt specifiek de Inspectie Gezondheidszorg genoemd als een sector waarvoor het toezicht versterkt moet worden [1]. Daarnaast benadrukt de partij de noodzaak van een langetermijnstrategie en investeringen in onderzoek naar de gevolgen van infectieziekten zoals covid [2].

Argumenten tegen: De verstrekte teksten bevatten geen argumenten die tegen het versterken van toezicht of het uitvoeren van onafhankelijke beoordelingen pleiten.

Bronnen:

  1. "Een kritische en transparante overheid. Zonder toezicht en handhaving verliest elke wet- en regelgeving haar kracht. Zo raken burgers het vertrouwen in de overheid kwijt. Daarom versterken we de positie van onze toezichthouders met mensen en middelen. We leggen hun onafhankelijkheid wettelijk vast. We geven ambtenaren ruimte om deel te nemen aan het publieke debat en hun mening vrij te uiten. Toezichthouders krijgen een sterkere, wettelijk verankerde positie om onafhankelijk te opereren. We versterken het Huis voor Klokkenluiders zodat melders van misstanden altijd beschermd zijn. Dat geldt zowel voor het toezicht op het Openbaar Bestuur, bijvoorbeeld de Algemene Rekenkamer, Nationale Ombudsman, Inspectie Openbare Orde en Veiligheid, als voor de andere sectoren, waaronder de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit, Kansspelautoriteit, Autoriteit Consument en Markt, Autoriteit Persoonsgegevens, Inspectie Gezondheidszorg, en Onderwijsinspectie."
  2. "Hulp voor mensen met post-covid. Mensen met een post acuut infectie syndroom zoals post covid, ME/cvs, Q-Koorts en Chronische Lyme kampen met ernstige klachten, maar hebben te vaak niet de erkenning, zorg en ondersteuning die nodig is. Er is een langetermijnstrategie nodig. Daar horen investeringen in langjarig onderzoek bij en het breder toegankelijk maken van post-covid zorg bij. We continueren de post-covid expertisecentra, vergroten de kennis bij instanties en zorgen voor een adequaat sociaal vangnet."