Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij erkent dat grote beleidstrajecten niet in één regeerperiode kunnen worden uitgevoerd ^[3]. Daarnaast stelt de partij dat de huidige parlementaire structuren en de focus op vierjarige doorrekeningen een belemmering vormen voor het presenteren van een heldere toekomstvisie op de lange termijn ^[2].

Argumenten tegen: De partij is zeer kritisch over de huidige politieke cultuur en beschouwt de bestaande 'consensus' als een 'schijnwerkelijkheid' die wordt gecreëerd door een 'partijkartel' ^[1]. Volgens de partij worden in dit systeem afwijkende visies en tegendraadse geluiden systematisch genegeerd of weggezet, wat vernieuwing in de weg staat ^[1]. Daarnaast vindt de partij dat een nieuwe regering in staat moet zijn om een andere richting in te slaan en de koers te verleggen ^[4].

Bronnen:

1. "In ons land vormen de gevestigde partijen een gesloten partijkartel. Een kleine groep bestuurders rouleert al decennia in dezelfde functies, schuift elkaar baantjes toe en schermt de macht af voor nieuw talent en frisse ideeën. Dit heeft geleid tot een bestuurscultuur waarin steeds dezelfde geluiden domineren en afwijkende visies worden genegeerd. Kritiek op het klimaatbeleid, het stikstofbeleid of de macht van de EU wordt stelselmatig weggezet als 'extreem' of 'ongefundeerd', terwijl het in werkelijkheid gaat om serieuze vragen die miljoenen Nederlanders bezighouden. Het kartel noemt dit 'consensus', maar in feite is het een schijnwerkelijkheid waarin tegendraadse visies worden buitengesloten. Hierdoor stagneert vernieuwing en draait Nederland zich steeds verder vast in ideologische dogma's."
2. "Deze inkadering maakt het onmogelijk om een visie voor de lange termijn aan het CPB voor te leggen. Ons parlementaire systeem wordt immers gekenmerkt door lange lijnen, trage aanpassingsprocedures en eindeloze beroepstermijnen. Verleende vergunningen, vergunde aanbestedingen, gesloten verdragen: je bent er niet zomaar vanaf. Daardoor blijkt een 'doorrekening' met een tijdsbestek van slechts vier jaar vooral een sta-in-de-weg om een heldere toekomstvisie te kunnen presenteren."
3. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
4. "Een nieuwe regering kan immers wel degelijk stárten met zulk beleid. Een andere richting inslaan. De koers verleggen. Omdat de stip aan de horizon helder is. En een grosso modo berekening van een daartoe uitgerust planbureau heeft laten zien dat dit op termijn onnoemelijk veel welvaart zou opleveren."