Natuurbeheer centraal in het stikstofbeleid

De regering moet beheerplannen voor Natura 2000-gebieden (beschermde natuurgebieden) centraal stellen in het stikstofbeleid. Alleen stikstofuitstoot verminderen zorgt namelijk niet direct voor natuurherstel en lost de vergunningsproblemen niet op. De regering moet daarom met provincies afspraken maken over meer budget en beter toezicht op het natuurbeheer.

Motie van het lid Flach c.s. over afspraken met provincies over meer inzet op adequaat natuurbeheer in bestaande gebieden

De kamer, overwegende dat in het rapport Van verwarring naar verbinding wordt aangegeven dat aanpak van de ecologische problematiek in Natura 2000-gebieden primair gebaat is bij adequate beheerplannen, inclusief bijpassende stikstofparagraaf en monitoring, en uitvoering van noodzakelijke maatregelen voor instandhouding en herstel; van mening dat bij een eenzijdige focus op reductie van de stikstofuitstoot en het halen van kritische depositiewaarden de kans reëel is dat op korte termijn geen sprake is van natuurherstel en dat de vergunningenproblematiek niet opgelost wordt; verzoekt de regering de beheerplannen voor Natura 2000-gebieden een meer centrale rol in het stikstof- en natuurbeleid te geven, met een bijpassende stikstofparagraaf; verzoekt de regering afspraken te maken met provincies over meer inzet op adequaat natuurbeheer in bestaande gebieden, inclusief voldoende budget daarvoor, en over versterking van het toezicht op de uitvoering van monitoring, beheer en herstelmaatregelen in Natura 2000-gebieden.
16 juni | SGP, BBB, CU, JA21, Keijzer |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma SP

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil het natuurbeheer versterken om biodiversiteit te herstellen en natuurgebieden beter te beschermen [1]. Hiervoor wordt expliciet gepleit voor meer geld en personeel voor het onderhoud, de toezicht en het herstel van de natuur [1]. Daarnaast wil de partij investeren in natuurgebieden en zorgen voor goed onderhoud [3][4].

Argumenten tegen: De partij stelt dat bedrijven pas stoffen mogen uitstoten als zij kunnen aantonen dat deze veilig zijn, wat kan wijzen op een strikte aanpak van uitstoot van vervuilende stoffen [2].

Bronnen:

  1. "Sterker natuurbeheer. Natuurbeheer wordt versterkt om biodiversiteit te herstellen en natuurgebieden beter te beschermen. Er komt meer geld en personeel voor onderhoud, toezicht en herstel van natuur, zodat planten en dieren de ruimte krijgen en onze leefomgeving groener en gezonder wordt."
  2. "Geen uitstoot van vervuilende stoffen. Te vaak zien we dat bedrijven vervuilende stoffen mogen uitstoten nadat allang is bewezen dat de stoffen gevaarlijk zijn, met alle schade aan de volksgezondheid en milieu van dien. Bedrijven mogen pas stoffen uitstoten of produceren zodra zij kunnen aantonen dat deze veilig zijn. Afvaldumping en het lozen van vervuild afval worden keihard aangepakt. De vervuiler betaalt, niet de samenleving."
  3. "Samen leven met natuur. We hebben allemaal belang bij een goede natuur. Voor een gezonde omgeving, voor recreatie en het voortbestaan van plant- en diersoorten. Daarom investeren we in natuurgebieden, beschermen we ze en breiden we deze uit. Ook zorgen we dat natuur toegankelijk blijft voor mensen, door slagbomen en toegangskaartjes voor natuur en (zwem)water te voorkomen."
  4. "Elke dag kunnen we genieten van de mooie natuur in Nederland. We zijn hiervan afhankelijk voor onze leefomgeving, onze voedselvoorziening en kunnen er fijn onze vrije tijd doorbrengen. Daarom investeren we hierin, zorgen we voor goed onderhoud en maken de natuur toegankelijk voor iedereen. Recreatie in en bij natuur is van ons allemaal en moeten we dus niet uit handen geven aan commerciële cowboys die het duur en ontoegankelijk willen maken. Daarom redden we onze campings met een Kampeerwet."