Aanpak van onveiligheid op school

De regering moet een gezamenlijke aanpak maken om onveiligheid op school te voorkomen. Scholen kunnen problemen zoals online pesten of problemen thuis niet alleen oplossen. Daarom is samenwerking tussen scholen, de politie, gemeenten en de jeugdzorg nodig. Dit zorgt voor meer rust en veiligheid in de klas.

Motie van de leden Ceder en Moorman over een aanpak gericht op het voorkomen van geweld, intimidatie en sociale onveiligheid op school

De kamer, constaterende dat onveiligheid op school vaak samenhangt met problemen buiten de school, zoals online-intimidatie of radicalisering, jeugdcriminaliteit en problematische thuissituaties; overwegende dat scholen deze problematiek niet alleen kunnen oplossen en een effectieve aanpak samenwerking vraagt tussen onderwijs, jeugdzorg, gemeenten, politie en andere betrokkenen; overwegende dat preventie en vroegsignalering in de leefomgeving van kinderen en jongeren kunnen bijdragen aan meer veiligheid en rust in de klas; verzoekt de regering om samen met de betrokken departementen en lokale partners te komen tot een integrale, preventieve aanpak gericht op het voorkomen van geweld, intimidatie en sociale onveiligheid op school, met aandacht voor de rol van sociale media, de thuissituatie en andere factoren in de leefomgeving van leerlingen.
17 juni | CU | Aangenomen: 150–0 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: De partij stelt dat preventie de beste bescherming biedt [1] en wil onveiligheid bij de bron aanpakken door samenwerking tussen onderwijs, zorg en politie [2]. Er wordt gepleit voor beleid dat verschillende domeinen overstijgt, van wonen tot onderwijs en jeugdcriminaliteit [3]. Daarnaast wil de partij gezinnen, buurten en scholen versterken om hulp te bieden voordat professionele jeugdzorg nodig is [4], omdat het voorkomen van problemen bij jongeren een taak is van de hele samenleving [5]. Ook wordt de noodzaak van nauwe samenwerking tussen zorg en veiligheid benadrukt [6].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "Preventie is de beste bescherming. Jongeren moeten kansen zien in plaats van de verleiding van het snelle criminele geld. Daarom investeren we in wijkgerichte aanpakken waarin veiligheid, zorg, werk, onderwijs en wonen samenkomen."
  2. "Te veel mensen in Nederland zijn niet veilig. Kinderen die thuis geweld meemaken. Jongeren die worden geronseld door drugscriminelen. Vrouwen die op straat, online of thuis worden geïntimideerd en mishandeld. Oudere mensen die slachtoffer worden van online oplichting. Dat raakt ons allemaal. D66 pakt onveiligheid aan bij de bron: met preventie waar het kan, slim straffen waar het moet. Met agenten in de wijk en samenwerking tussen school, zorg en politie. En met duidelijke keuzes waarbij de veiligheid van mensen voorop staat. Want zonder veiligheid is er geen vrijheid."
  3. "We werken aan beleid voor jeugd en gezinnen dat domeinen overstijgt, bij alle ministeries en bestuurslagen: van wonen tot onderwijs, van sociale zekerheid tot jeugdcriminaliteit."
  4. "We versterken gezinnen, buurten en scholen, zodat zij hulp kunnen bieden voordat jeugdzorg nodig is. We kijken naar wat de omgeving van het kind nodig heeft en bieden stabiliteit, bestaanszekerheid, begeleiding, onderwijsondersteuning en vertrouwen. Pas daarna komt aanvullende zorg in beeld."
  5. "Het voorkomen van hardnekkige problemen bij kinderen en jongeren is een taak van de hele samenleving. Zo zorgen we dat jeugdzorg niet het enige antwoord hoeft te zijn."
  6. "Mensen met onbegrepen of onveilig gedrag hebben meestal geen politie nodig, maar zorg. We zorgen voor nauwe samenwerking tussen zorg en veiligheid. Het delen van gegevens wordt mogelijk, met goede waarborgen."