Kosten en effecten van PFAS-maatregelen

De regering moet de Kamer een kosten-batenanalyse sturen over maatregelen tegen PFAS (schadelijke chemische stoffen). Deze maatregelen hebben namelijk grote gevolgen voor de gezondheid en het milieu. Ook de kosten voor bedrijven en de impact op belangrijke zaken zoals drinkwater en de industrie moeten goed worden onderzocht.

Motie van het lid Van Duijvenvoorde over bij verdere uitwerking van pfas-maatregelen een kosten-batenanalyse aan de Kamer sturen

De kamer, constaterende dat het kabinet inzet op een Europese pfas-restrictie en daarnaast onderzoekt of en hoe een gedeeltelijk pfas-lozingsverbod mogelijk is; overwegende dat pfas een brede groep chemische stoffen betreft met uiteenlopende eigenschappen, toepassingen, blootstellingsroutes en risicoprofielen; overwegende dat maatregelen tegen pfas niet alleen moeten worden beoordeeld op milieuwinst en gezondheidswinst, maar ook op uitvoerbaarheid, handhaafbaarheid, maatschappelijke kosten en gevolgen voor essentiële functies zoals drinkwaterwinning, bodemsanering, afvalverwerking, waterbeheer, infrastructuur, medische toepassingen en industriële processen; verzoekt de regering om bij de verdere uitwerking van pfas-maatregelen, waaronder de Nederlandse inzet voor de Europese pfas-restrictie en het onderzoek naar een gedeeltelijk pfas-lozingsverbod, de Kamer een kosten-batenanalyse te sturen waarin ten minste wordt ingegaan op: – de verwachte milieuwinst en gezondheidswinst; – de uitvoerings- en handhavingskosten voor de overheid en het bedrijfsleven; – de gevolgen voor essentiële maatschappelijke functies; – de beschikbaarheid, veiligheid en kosten van alternatieven; – de juridische houdbaarheid en proportionaliteit van de gekozen maatregelen.
17 juni | FVD | Verworpen: 50–99 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBCU50PLUS
D66VVDCDADENKPvdDSGPSPVolt

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil dat besluiten gebaseerd zijn op een kosten-batenanalyse [1]. Hoewel de partij de bestrijding van PFAS ondersteunt [2], benadrukt zij dat maatregelen niet overhaast of duur mogen zijn [4] en dat er pas verboden mogen volgen als er volwaardige en betaalbare alternatieven beschikbaar zijn [3]. Daarnaast wil de partij dat bronmaatregelen worden getoetst op hun sociaaleconomische effecten [5].

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma biedt geen argumenten om tegen de motie te stemmen.

Bronnen:

  1. "Gebaseerd zijn op een kosten-batenanalyse van impact, ook in relatie tot onze minimale wereldwijde CO2-bijdrage."
  2. "Gerichte aanpak chemische vervuiling. Bestrijding van PFAS, medicijnresten en drugsafval uit stedelijk water is geboden om vervuiling van buitenwater tegen te gaan."
  3. "Geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt. In de EU toegestane middelen worden niet verboden zolang er geen volwaardig en betaalbaar alternatieven zijn. Er komt een versnelde toe lating van nieuwe biologische gewasbeschermingsmiddelen en zogenoemde groene middelen."
  4. "Geen overhaaste en dure maatregelen. BBB is tegen overhaaste en dure maatregelen die de automobilist zwaar belasten zonder duidelijk positief effect op de mobiliteit. We willen realistische en betaalbare oplossingen, waarbij ook kleine ondernemers en gezinnen niet de dupe worden van hoge kosten of beperkende regels."
  5. "Nieuwe natuurdoelanalyse. Op basis van een evenwichtige op te stellen leidraad. Deze wordt opgesteld voor alle Natura 2000 gebieden. Niet alleen stikstof, ook droogte, water, bodem en beheer, worden hierbij als drukfactoren meegenomen. Deze vormen de basis voor nieuwe beheerplannen met een sociaaleconomische toets op de natuurherstel- en bronmaatregelen."