Kosten en effecten van PFAS-maatregelen

De regering moet de Kamer een kosten-batenanalyse sturen over maatregelen tegen PFAS (schadelijke chemische stoffen). Deze maatregelen hebben namelijk grote gevolgen voor de gezondheid en het milieu. Ook de kosten voor bedrijven en de impact op belangrijke zaken zoals drinkwater en de industrie moeten goed worden onderzocht.

Motie van het lid Van Duijvenvoorde over bij verdere uitwerking van pfas-maatregelen een kosten-batenanalyse aan de Kamer sturen

De kamer, constaterende dat het kabinet inzet op een Europese pfas-restrictie en daarnaast onderzoekt of en hoe een gedeeltelijk pfas-lozingsverbod mogelijk is; overwegende dat pfas een brede groep chemische stoffen betreft met uiteenlopende eigenschappen, toepassingen, blootstellingsroutes en risicoprofielen; overwegende dat maatregelen tegen pfas niet alleen moeten worden beoordeeld op milieuwinst en gezondheidswinst, maar ook op uitvoerbaarheid, handhaafbaarheid, maatschappelijke kosten en gevolgen voor essentiële functies zoals drinkwaterwinning, bodemsanering, afvalverwerking, waterbeheer, infrastructuur, medische toepassingen en industriële processen; verzoekt de regering om bij de verdere uitwerking van pfas-maatregelen, waaronder de Nederlandse inzet voor de Europese pfas-restrictie en het onderzoek naar een gedeeltelijk pfas-lozingsverbod, de Kamer een kosten-batenanalyse te sturen waarin ten minste wordt ingegaan op: – de verwachte milieuwinst en gezondheidswinst; – de uitvoerings- en handhavingskosten voor de overheid en het bedrijfsleven; – de gevolgen voor essentiële maatschappelijke functies; – de beschikbaarheid, veiligheid en kosten van alternatieven; – de juridische houdbaarheid en proportionaliteit van de gekozen maatregelen.
17 juni | FVD | Verworpen: 50–99 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBCU50PLUS
D66VVDCDADENKPvdDSGPSPVolt

Verkiezingsprogramma CDA

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij wil duidelijke normen en Europese verboden voor het gebruik van PFAS in consumentenverpakkingen en materialen die niet van essentiële waarde zijn [1]. Daarnaast toont de partij een bereidheid om baten te berekenen [2], maatschappelijke baten in kaart te brengen [5] en analyses te gebruiken om besluitvorming te ondersteunen [3]. Ook benadrukt de partij het belang van een realistische aanpak om teleurstellingen te voorkomen [4], wat aansluit bij het verzoek om de effecten en kosten van maatregelen vooraf in kaart te brengen.

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma biedt geen argumenten om tegen het verzoek om een kosten-batenanalyse te stemmen.

Bronnen:

  1. "Wij willen duidelijke normen stellen voor PFAS, microplastics en andere schadelijke stoffen en chemicaliën. Zo moet het gebruik daarvan Europees verboden worden in consumentenverpakkingen en materialen waarin ze niet van essentiële waarde zijn."
  2. "Preventie is meer dan leefstijl. Het is ook investeren in welzijn en bestaanszekerheid. Om de baten van preventie goed te kunnen berekenen, ontwikkelen we een investeringsmodel waarin ook gekeken wordt naar de verschillende zorgwetten en de effecten op andere beleidsterreinen."
  3. "Natuurdoelanalyses worden gebruikt als ecologische analyse ter ondersteuning van provinciale besluitvorming voor natuurbeleid en voor de keuze van maatregelen voor natuurherstel. En om alle drukfactoren in beeld te brengen en aan te pakken."
  4. "Niet alles kan nu en tegelijk. Daar moeten we eerlijk over zijn en daarom zijn we realistisch in onze ambities. Juist om teleurstellingen achteraf te voorkomen."
  5. "We onderzoeken wat er nodig is om maatschappelijke baten als groen en ontmoeten te verrekenen in gemeentelijke grondexploitaties en investeringsplannen. Zo nodig passen we het Besluit Begroten en Verantwoorden daarop aan."