Kosten en effecten van PFAS-maatregelen

De regering moet de Kamer een kosten-batenanalyse sturen over maatregelen tegen PFAS (schadelijke chemische stoffen). Deze maatregelen hebben namelijk grote gevolgen voor de gezondheid en het milieu. Ook de kosten voor bedrijven en de impact op belangrijke zaken zoals drinkwater en de industrie moeten goed worden onderzocht.

Motie van het lid Van Duijvenvoorde over bij verdere uitwerking van pfas-maatregelen een kosten-batenanalyse aan de Kamer sturen

De kamer, constaterende dat het kabinet inzet op een Europese pfas-restrictie en daarnaast onderzoekt of en hoe een gedeeltelijk pfas-lozingsverbod mogelijk is; overwegende dat pfas een brede groep chemische stoffen betreft met uiteenlopende eigenschappen, toepassingen, blootstellingsroutes en risicoprofielen; overwegende dat maatregelen tegen pfas niet alleen moeten worden beoordeeld op milieuwinst en gezondheidswinst, maar ook op uitvoerbaarheid, handhaafbaarheid, maatschappelijke kosten en gevolgen voor essentiële functies zoals drinkwaterwinning, bodemsanering, afvalverwerking, waterbeheer, infrastructuur, medische toepassingen en industriële processen; verzoekt de regering om bij de verdere uitwerking van pfas-maatregelen, waaronder de Nederlandse inzet voor de Europese pfas-restrictie en het onderzoek naar een gedeeltelijk pfas-lozingsverbod, de Kamer een kosten-batenanalyse te sturen waarin ten minste wordt ingegaan op: – de verwachte milieuwinst en gezondheidswinst; – de uitvoerings- en handhavingskosten voor de overheid en het bedrijfsleven; – de gevolgen voor essentiële maatschappelijke functies; – de beschikbaarheid, veiligheid en kosten van alternatieven; – de juridische houdbaarheid en proportionaliteit van de gekozen maatregelen.
17 juni | FVD | Verworpen: 50–99 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBCU50PLUS
D66VVDCDADENKPvdDSGPSPVolt

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil dat de vervuiler betaalt voor de kosten van waterzuivering [4] en de sanering van gevaarlijke stoffen [3], en dat deze kosten niet bij de burger of de belastingbetaler terechtkomen [4][5]. Een kosten-batenanalyse die de milieu- en gezondheidswinst expliciet meeweegt, zou kunnen helpen om de noodzaak van strikte maatregelen te onderbouwen en de kostenverdeling te sturen.

Argumenten tegen: De partij eist een totaalverbod op het gebruik van PFAS en wil dat bedrijven zoals Chemours zo snel mogelijk stoppen met het lozen van deze stoffen [1][2]. Het verzoek om een uitgebreide kosten-batenanalyse, waarbij ook de economische gevolgen voor het bedrijfsleven en de uitvoerbaarheid worden meegewogen, kan worden gezien als een manier om de gewenste snelle en strikte actie te vertragen [1][2].

Bronnen:

  1. "Vooruitlopend op een Europees verbod komt er zo snel mogelijk een landelijk totaalverbod op de toepassing en het gebruik van PFAS en schadelijke PFAS vervangende chemicaliën. Bedrijven, zoals Chemours, mogen geen PFAS of schadelijke PFAS vervangende chemicaliën uitstoten in de lucht of lozen in het oppervlaktewater, riool of bodem. Er komt een import- en exportverbod van nietessentiële PFAS-houdende of schadelijke PFAS vervangende producten (zoals in cosmetica en in landbouwgif) en drinkwaterbedrijven en voedingsmiddelenbedrijven moeten gaan voldoen aan de PFAS adviesnormen van de European Food Safety Authority (EFSA)."
  2. "Er komt een totaalverbod op de toepassing en het gebruik van PFAS. Bedrijven mogen geen PFAS uitstoten naar de lucht of lozen in het water. Dat betekent ook een verbod op PFAS in bestrijdingsmiddelen. Bedrijven als Chemours moeten zo snel mogelijk stoppen met lozingen van giftige PFAS, we dwingen Chemours tot zo snel mogelijk nul uit de pijp. Ook de vervuiling in Helmond, die indirect door Chemours is veroorzaakt, wordt aangepakt."
  3. "Er komt een saneringsplan om gevaarlijke stoffen als PFAS en staalslakken zoveel mogelijk uit de leefomgeving te verwijderen, waarbij de vervuilers worden gedwongen te betalen."
  4. "Eén van de grote vervuilers van ons water is mest uit de veehouderij. Daarnaast komen landbouwgif, medicijnresten, PFAS en microplastics in ons water terecht. Nu draaien vooral burgers op voor de stijgende kosten van waterzuivering. Dat moet anders: vervuilers moeten gaan betalen."
  5. "Daar kunnen geen afspraken mee worden gemaakt, en zeker niet op kosten van de belastingbetaler."