Eerlijke controle op terugvorderingen

De regering moet controleren of overheidsinstanties goed kijken of het terugvragen van geld wel eerlijk is. Dit moet binnen twee jaar gebeuren. Een goede controle is nodig voor de rechtszekerheid van burgers: zij moeten weten waar ze aan toe zijn. Ook moet de regering kijken of de verschillende instanties op dezelfde manier werken.

Motie van de leden Ceder en Neijenhuis over monitoring van de bereidwilligheid tot ambtshalve toetsing van risicovolle terugvorderingen en de harmonisatie van organisatieculturen tussen bestuursorganen

De kamer, constaterende dat met het wetsvoorstel de jurisprudentie rond evenredigheidstoetsing en dringende reden wordt gecodificeerd; overwegende dat interne toetsing of een terugvordering voldoet aan het evenredigheidsbeginsel een belangrijke schakel is in de rechtszekerheid van burgers en in lijn is met de geest van de beweging van wantrouwen naar vertrouwen; verzoekt de regering binnen twee jaar na inwerkingtreding via een invoeringstoets de bereidwilligheid tot ambtshalve toetsing van risicovolle terugvorderingen en de harmonisatie van organisatieculturen tussen de bestuursorganen te monitoren, en de Kamer hierover te informeren.
30 juni | CU, D66 | Aangenomen: 104–46 |

Stemuitslag

D66VVDCDACUDENKPvdDSGPSPVolt50PLUS
PVVJA21FVDMarkuszBBBKeijzer

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil dat de digitale systemen van de overheid, zoals die van de Belastingdienst, betrouwbaar functioneren [3]. Daarnaast streeft de partij ernaar de macht van de rechterlijke macht te beperken en te voorkomen dat rechters politieke beslissingen nemen [2][1]. Het codificeren van jurisprudentie (het vastleggen van rechtspraak in wetgeving) sluit hierbij aan, omdat het regels in de wet verankert in plaats van ze aan de rechtspraak over te laten, wat de invloed van de rechter kan beperken [2][4].

Argumenten tegen: De partij wil de bewegingsruimte van de regering en het parlement beschermen tegen de invloed van de rechterlijke macht [2]. Hoewel de motie vraagt om toetsing door de overheid zelf en niet door de rechter, is er in de verstrekte teksten geen directe aanleiding om tegen deze specifieke monitoring te zijn.

Bronnen:

  1. "Handhaven van het toetsingsverbod We behouden artikel 120 van de Grondwet en verzetten ons tegen de oprichting van een constitutioneel hof, zodat rechters nooit wetten aan grondrechten kunnen toetsen en daarmee politieke macht naar zich toe trekken."
  2. "De afgelopen jaren is het evenwicht tussen democratie en rechterlijke macht scheef gegroeid. De politieke beslissingen van rechters, waaronder de Raad van State, reiken steeds verder; en steeds kleiner wordt daarmee de bewegingsruimte van regering en parlement. Dit komt onder meer door de wildgroei van 'internationaal recht' - een geheel aan 'afspraken' die via de artikelen 93 en 94 van onze Grondwet direct doorwerken in ons nationale rechtsstelsel en - daarmee - ruimte geven aan Nederlandse rechters om hun eigen politieke opvattingen - via 'rechtspraak' - aan de samenleving op te dringen."
  3. "Overheidssystemen op orde brengen We dwingen de overheid haar digitale systemen zoals Belastingdienst en UWV te moderniseren, zodat ze eindelijk betrouwbaar functioneren."
  4. "Schrappen van artikelen 93 en 94 van de Grondwet We beëindigen de directe werking van internationaal recht in het Nederlandse stelsel, zodat verdragen niet langer automatisch boven onze nationale wetten staan en rechters onze nationale wetten daar ook niet langer aan kunnen 'toetsen'."