Gelijke handhaving sociale zekerheid

De regering moet onderzoeken waarom verschillende instanties de Wet handhaving sociale zekerheid op verschillende manieren toepassen. Als er onverklaarbare verschillen zijn, moet de regering maatregelen nemen om de wet overal gelijk toe te passen. Dit is nodig omdat ongelijkheid het vertrouwen in het systeem schaadt.

Motie van het lid Schenk over monitoren of er sprake is van onverklaarbare verschillen tussen bestuursorganen bij de toepassing van de Wet handhaving sociale zekerheid

De kamer, constaterende dat de Wet handhaving sociale zekerheid bestuursorganen meer ruimte biedt om, gelet op de aard en ernst van de overtreding, de mate van verwijtbaarheid en de persoonlijke omstandigheden van de belanghebbende, maatwerk toe te passen bij de inzet van handhavingsinstrumenten; overwegende dat vergelijkbare gevallen zo veel mogelijk gelijk behoren te worden behandeld; overwegende dat onverklaarbare verschillen in de toepassing van de wet tussen bestuursorganen het vertrouwen in het stelsel kunnen schaden en onder druk zetten; verzoekt de regering, indien uit monitoring blijkt dat sprake is van onverklaarbare verschillen tussen bestuursorganen in de toepassing van de Wet handhaving sociale zekerheid, de oorzaken daarvan te onderzoeken, de Kamer hierover te informeren en waar nodig maatregelen te treffen ter bevordering van een consistente en rechtsgelijke toepassing van de wet.
30 juni | FVD | Aangenomen: 117–33 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBSGPKeijzer50PLUS
CUDENKPvdDSPVolt

Verkiezingsprogramma CDA

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij hecht grote waarde aan de 'menselijke maat' binnen de uitvoering van overheidsbeleid [3][5]. Daarnaast streeft de partij naar meer zekerheid en duidelijkheid voor burgers in de regelingen rondom inkomen [7] en wil zij dat de overheid een voorbeeldfunctie vervult door actief te toetsen op uitsluiting en transparantie te bieden [4]. Het verzoek om de oorzaken van verschillen tussen bestuursorganen te onderzoeken, sluit aan bij de wens om de minister meer verantwoordelijkheid te geven voor regelingen die burgers direct raken [2] en het voorkomen dat kleine fouten direct tot sancties leiden [6].

Argumenten tegen: De partij gaat ervan uit dat discretionaire bevoegdheid (maatwerk) toegepast zal worden wanneer dat nodig is [1].

Bronnen:

  1. "Verwacht wordt dat de discretionaire bevoegdheid toegepast wordt indien nodig."
  2. "De uitvoering van de overheid moet slagvaardiger. We pakken de veelheid vanorganisatievormen met onder andere zelfstandige bestuursorganen (zbo's), agentschappen, en toezichthouders aan. We willen dat regelingen waar de minister eindverantwoordelijk voor is en die rechtstreeks mensen raken, niet op afstand staan van de minister."
  3. "De uitvoering is vaak het eerste gezicht van de overheid. De menselijke maat is essentieel."
  4. "Het Rijk heeft een voorbeeldfunctie en toetst actief het eigen beleid op uitsluiting, vooroordelen en het wegnemen van drempels. De overheid draagt bij aan bewustwording en transparantie."
  5. "Belastingheffing heeft veel impact op burgers en bedrijven en moet daarom met grote zorgvuldigheid gebeuren. Fiscale wetgeving moet van hoge kwaliteit zijn, zodat grote hersteloperaties kunnen worden voorkomen. In de uitvoering moet de menselijke maat centraal staan."
  6. "Een kleine administratieve fout moet niet meteen leiden tot sancties als een burger te goeder trouw handelt. Burgers moeten de kans krijgen om hun fout te herstellen."
  7. "Er zijn ook situaties waarin dit minder het geval is, met name door een grote stapeling van inkomensafhankelijke regelingen. We gaan daarom door met de vereenvoudiging van het stelsel van belastingen en toeslagen en inkomensregelingen, zodat mensen meer zekerheid en duidelijkheid krijgen over hun inkomen."