Landsadvocaat betrekken bij stikstofbeleid

De regering moet de landsadvocaat betrekken bij het stikstofbeleid en de Kamer informeren over de adviezen van de landsadvocaat en het PBL (Planbureau voor de Leefomgeving). Natuurherstel is de enige oplossing voor de stikstofcrisis. Alleen met herstel van de natuur kunnen er weer vergunningen worden gegeven voor de bouw en de landbouw.

Motie van de leden Bromet en Dassen over een oordeel van de landsadvocaat over de borging van het natuurherstel

De kamer, overwegende dat de stikstofcrisis grote gevolgen heeft voor de natuur, de toekomst van de landbouw en de vergunningverlening, bijvoorbeeld voor de bouw; overwegende dat herstel van de natuur de enige duurzame oplossing is voor de stikstofcrisis; overwegende dat vergunningverlening pas weer goed mogelijk is als natuurherstel voldoende is geborgd; verzoekt de regering om, naast de reflectie door het PBL, ook de landsadvocaat om een oordeel te vragen en deze te betrekken bij de uitwerking van het maatregelenpakket; verzoekt de regering om de Kamer te informeren over de uitkomsten van de reflectie door het PBL en het oordeel van de landsadvocaat en over de conclusies die het kabinet daaraan verbindt, en daarbij ten minste in te gaan op tussentijdse borging en aanvullende maatregelen indien deze reflecties daartoe aanleiding geven.
1 juli | Volt | Aangenomen: 104–46 |

Stemuitslag

D66VVDCDABBBCUDENKPvdDSPVolt50PLUS
PVVJA21FVDMarkuszSGPKeijzer

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij pleit voor een fundamentele koerswijziging en structurele maatregelen om de stikstofuitstoot bij de bron aan te pakken en de natuur te herstellen [1]. Zij benadrukken dat de regering stappen moet nemen om te voldoen aan wettelijke verplichtingen op het gebied van natuur en milieu [3]. Omdat de partij opmerkt dat de uitvoering van natuurregels momenteel vaak door een rechter moet worden afgedwongen [4], is het versterken van de juridische toetsing van het maatregelenpakket door de landsadvocaat in lijn met hun wens voor verantwoordelijk en effectief beleid [2][1].

Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten tegen het vragen van juridisch advies of het vergroten van de informatievoorziening aan de Kamer over het stikstofbeleid.

Bronnen:

  1. "Ondanks de verslechterende natuurtoestand en rechterlijke uitspraken die tot actie dwingen, kozen de vorige kabinetten voor bezuinigingen en uitstel, in plaats van structurele maatregelen. Alleen met een echte koerswijziging, gericht op het verbinden en herstellen van natuur en het aanpakken van de stikstofuitstoot bij de bron, kunnen we onze biodiversiteit behouden en versterken."
  2. "Het Rijk gooit de ingrijpende besluiten die nodig zijn om uit de natuurcrisis te komen niet langer over de schutting bij de provincies. Het Rijk neemt de verantwoordelijkheid voor de reductie van het aantal dieren in de veehouderij en voert dit beleid uit."
  3. "Nederland organiseert een burgerberaad over het afbouwen van de vee-industrie en de omslag naar een diervriendelijke, gezonde en plantaardige landbouw. De adviezen die daaruit voortkomen worden door de regering opgepakt. Daarnaast neemt de regering aanvullende stappen die nodig zijn om dieren te beschermen en om te voldoen aan wettelijke verplichtingen en landelijke doelstellingen op gebied van volksgezondheid, natuur, milieu en klimaat."
  4. "De natuur is het fundament van ons bestaan. Zonder de natuur is er geen schone lucht, water of voedsel. Bestaande natuurregels schieten tekort om de natuur op korte en lange termijn voldoende te beschermen. De natuur heeft te lijden onder de toenemende droogte en extreme weersomstandigheden, schadelijke stikstofverbindingen en menselijke activiteiten. Vaak moet een rechter de uitvoering van de natuurregels afdwingen. Door het toekennen van grondrechten aan de natuur zal het belang van de natuur vooraf worden meegewogen in plaats van achteraf. Ook moeten er meer mogelijkheden komen om mensen of bedrijven die de natuur ernstig beschadigen te straffen."