Onrealistische plannen voor suikertaks

Het kabinet moet stoppen met onrealistische beloftes over de suikertaks. De belasting moet namelijk geld opleveren en mensen gezonder laten eten. Onderzoek van de Rabobank laat echter zien dat de prijzen van veel boodschappen hierdoor flink stijgen. Het is niet mogelijk om tegelijkertijd veel belasting te innen, gedrag te veranderen en de inflatie (stijgende prijzen) laag te houden.

Motie van het lid Vermeer over uitspreken dat het gelijktijdig beloven van een miljardenopbrengst, gedragsverandering en inflatieneutraliteit getuigt van fiscaal wensdenken

De kamer, constaterende dat het kabinet vanaf 2030 900 miljoen euro wenst op te halen met de invoering van een suikertaks; constaterende dat het kabinet tevens stelt dat deze belasting bedoeld is om de consumptie van suikerhoudende voeding effectief te ontmoedigen; overwegende dat onderzoek van de Rabobank uitwijst dat maar liefst 20% van het supermarktassortiment geraakt zal worden, wat bij ongewijzigd gedrag onvermijdelijk leidt tot een forse inflatiecorrectie op de dagelijkse boodschappen; overwegende dat het kabinet desondanks hardnekkig claimt dat én de budgettaire doelstelling wordt gehaald, én de suikerconsumptie daalt, én de inflatie niet hoeft toe te nemen; spreekt uit dat het gelijktijdig beloven van een miljardenopbrengst, gedragsverandering én inflatieneutraliteit getuigt van een volstrekt onrealistisch, tegenstrijdig en onverstandig fiscaal wensdenken.
2 juli | BBB | Verworpen: 57–93 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSPKeijzer50PLUS
D66VVDCDAPvdDSGPVolt

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: De partij is expliciet tegen een suikertaks en tegen overheidsinmenging in de voedselkeuzes van burgers [1]. Daarnaast stelt de partij dat beleid haalbaar, betaalbaar en uitvoerbaar moet zijn [3] en waarschuwt zij voor het gebruik van modellen die de werkelijke impact van beleid niet volledig in beeld brengen [4]. De partij pleit voor een nuchtere aanpak zonder 'luchtfietserij' [2] en wil stoppen met beleid dat geen maatschappelijk rendement levert [5].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "Voor veel huishoudens zijn de boodschappen fors duurder geworden. Niet alleen door inflatie, maar ook door beleidsmaatregelen die via belastingen en verboden proberen te sturen op wat mensen kopen en eten. BBB is geen voorstander van betuttelend beleid. Geen suikertaks, geen vleesbelasting, geen overheidsinmenging op ons bord of in ons keukenkastje. Mensen kunnen zelf verstandige keuzes maken. Vrijheid gaat hand in hand met verantwoordelijkheid."
  2. "We laten zien dat investeren in de samenleving hand in hand kan gaan met gezonde overheidsfinanciën. Geen luchtfietserij, geen slogans, maar degelijke plannen die ook door de CPB-bril bezien overeind blijven."
  3. "Realisme in beleid. Beleid moet haalbaar, betaalbaar en uitvoerbaar zijn. Spelregels worden niet tijdens de wedstrijd veranderd, zodat agrarische ondernemers, voedselproducenten en vissers langjarige zekerheid krijgen."
  4. "Ook beleidsmaatregelen die pas in de praktijk over meerdere jaren kunnen worden ingevoerd, worden in de modellen verwerkt alsof ze direct ingaan. De impact op uitvoerbaarheid, vertrouwen, gezondheid of regionale ontwikkeling verdwijnt daarmee uit beeld."
  5. "BBB kiest daarom voor een betrouwbaar, houdbaar en robuust financieel kader waarin hervormingen én investeringen hand in hand gaan. Onze aanpak is nuchter: we willen niet dat Nederland kapot bezuinigd wordt, we stellen andere prioriteiten daar waar nodig en stoppen met beleid dat geld kost als dat geen maatschappelijk rendement levert. We versterken de inkomstenbasis met een eerlijker belastingstelsel en verminderen de afhankelijkheid van inefficiënte toeslagen."