Onrealistische plannen voor suikertaks

Het kabinet moet stoppen met onrealistische beloftes over de suikertaks. De belasting moet namelijk geld opleveren en mensen gezonder laten eten. Onderzoek van de Rabobank laat echter zien dat de prijzen van veel boodschappen hierdoor flink stijgen. Het is niet mogelijk om tegelijkertijd veel belasting te innen, gedrag te veranderen en de inflatie (stijgende prijzen) laag te houden.

Motie van het lid Vermeer over uitspreken dat het gelijktijdig beloven van een miljardenopbrengst, gedragsverandering en inflatieneutraliteit getuigt van fiscaal wensdenken

De kamer, constaterende dat het kabinet vanaf 2030 900 miljoen euro wenst op te halen met de invoering van een suikertaks; constaterende dat het kabinet tevens stelt dat deze belasting bedoeld is om de consumptie van suikerhoudende voeding effectief te ontmoedigen; overwegende dat onderzoek van de Rabobank uitwijst dat maar liefst 20% van het supermarktassortiment geraakt zal worden, wat bij ongewijzigd gedrag onvermijdelijk leidt tot een forse inflatiecorrectie op de dagelijkse boodschappen; overwegende dat het kabinet desondanks hardnekkig claimt dat én de budgettaire doelstelling wordt gehaald, én de suikerconsumptie daalt, én de inflatie niet hoeft toe te nemen; spreekt uit dat het gelijktijdig beloven van een miljardenopbrengst, gedragsverandering én inflatieneutraliteit getuigt van een volstrekt onrealistisch, tegenstrijdig en onverstandig fiscaal wensdenken.
2 juli | BBB | Verworpen: 57–93 |

Stemuitslag

PVVJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSPKeijzer50PLUS
D66VVDPROCDAPvdDSGPVolt

Verkiezingsprogramma GL-PvdA

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 75%)

Argumenten voor: De partij hecht grote waarde aan het maken van realistische plannen en wil voorkomen dat er 'de hemel beloofd' wordt [2]. Om de haalbaarheid van hun plannen te garanderen, laten zij deze door het CPB doorrekenen [2]. De motie bekritiseert juist het maken van onrealistische en tegenstrijdige beloften over de fiscale opbrengsten, gedragsverandering en inflatie, wat direct botst met de wens van de partij voor degelijke en doorrekenbare plannen [2].

Argumenten tegen: De partij wil de volksgezondheid bevorderen door het voorkomen van ziektes en wil een grens stellen aan de hoeveelheid suiker in producten [1]. Een maatregel die de consumptie van suiker ontmoedigt, sluit aan bij de doelstelling om problemen zoals overgewicht te verminderen [1].

Bronnen:

  1. "We zetten vol in op het voorkomen van ziektes. Voorkomen is beter dan genezen. Dat kan als we mensen helpen gezond te eten en genoeg te bewegen. Dit doen we door verse groente en fruit goedkoper te maken. We gaan door met de plannen om roken, overgewicht en problematisch drankgebruik te verminderen (Nationaal Preventieakkoord). Er komt een grens aan de wettelijke hoeveelheid suiker in producten."
  2. "Het vorige kabinet was vooral met zichzelf bezig en negeerde de toekomst van Nederland. Er werd hard bezuinigd op zorg en onderwijs. Er is volstrekt onvoldoende gebeurd om te zorgen voor meer duurzame en betaalbare woningen. De stikstofcrisis werd niet opgelost. De aanpak van de klimaatcrisis werd 'on hold' gezet. De coalitiepartijen braken belofte na belofte. Het gevolg is dat Nederland compleet tot stilstand is gekomen. De plannen in ons verkiezingsprogramma zijn erop gericht om Nederland zo snel mogelijk weer vooruit te krijgen. Niet door de hemel te beloven, wel door wát we beloven waar te maken. Daarom laten we ons programma vanzelfsprekend doorrekenen door het CPB. We durven duidelijke keuzes te maken en hebben realistische plannen. Niet alles zal in één keer kunnen. Daarvoor zijn de problemen te groot. Maar we hebben het als land eerder gedaan. We zijn tot veel in staat als we de handen ineenslaan. We kunnen de stilstand doorbreken en samen vooruit."