Verkiezingsprogramma SP

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij stelt dat vrede en veiligheid voortkomen uit diplomatie, ontwapening en internationale samenwerking, in plaats van uit wapens en dreiging ^[1]. Er is een sterke focus op het voorkomen van escalatie van bestaande oorlogen, waarbij de Nederlandse inzet gericht moet zijn op het vinden van een pad naar vrede en militaire inzet slechts een laatste redmiddel mag zijn ^[4]. Daarnaast spreekt de partij zich uit tegen het ombouwen van de samenleving tot een 'oorlogsmachine' ^[2] en vindt zij dat militaire samenwerking zich primair moet richten op het verdedigen van het eigen grondgebied, met expliciete aandacht voor het vermijden van operaties buiten het eigen grondgebied ^[3].

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma biedt geen argumenten om de levering van offensieve wapens aan Oekraïne te steunen of om de stelling dat dit de Nederlandse belangen schaadt te weerleggen.

Bronnen:

1. "Vrede en veiligheid koment niet uit de loop van een geweer, maar door internationale samenwerking en solidariteit. Onze veiligheid wordt nu te veel gebaseerd op meer wapens en dreiging, terwijl echte veiligheid begint bij vrede en samenwerking. Wij kiezen voor een defensiebeleid dat mensen beschermt door diplomatie, ontwapening en rechtvaardige internationale samenwerking."
2. "Partijleiders van Timmermans tot en met Wilders hebben zich gecommitteerd aan de Trump-norm van vijf procent. Het gaat hierbij om het astronomische bedrag van 35 miljard euro per jaar extra. Dit leidt nu al en zal nog meer leiden tot bezuinigingen op onze zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Partijen die anders beweren, houden de mensen in het land voor de gek. Zo zien we hoe, in slechts enkele maanden, onze welvaartsstaat wordt omgebouwd tot een oorlogsmachine. Het maakt onze wereld niet veiliger, het verzwakt onze economie en beschadigt onze samenleving. We zullen er alles aan moeten doen om dit te stoppen."
3. "Europese militaire samenwerking. Gezamenlijk zijn de Europese landen een militaire grootmacht. Zo hebben de Europese NAVO-landen bijvoorbeeld vele malen hogere defensie-uitgaven en een groter leger dan Rusland. Met betere samenwerking en betere afstemming tussen de Europese landen wordt het Europees veiligheidsbelang gediend in plaats van de belangen van de VS. De NAVO opereert nu vooral in het belang van de VS en daar moeten we vanaf. Er moet dan ook worden gewerkt aan een beter alternatief: een Europese veiligheidsarchitectuur waar het Europese deel van de NAVO onderdeel van wordt, zodat de NAVO kan worden opgeheven. Deze veiligheidsarchitectuur moet militair onafhankelijk zijn van de VS, gebaseerd zijn op het internationaal recht en gericht zijn op internationale samenwerking. Alle Europese landen, ondanks al hun verscheidenheid, moeten hier op termijn onderdeel van kunnen worden. Want conflicten in Europa kunnen dan beter opgelost worden dan door tegen elkaar op te bieden in een gevaarlijke wapenwedloop of door middel van oorlog. Tot deze Europese veiligheidsarchitectuur er is moet de NAVO zich richten op haar eigen taak, namelijk het verdedigen van het eigen grondgebied van de aangesloten bondgenoten. Dat betekent expliciet: geen operaties buiten het eigen grondgebied, geen operaties zonder VN-mandaat en geen uitbreiding met nieuwe NAVO-landen."
4. "Veiligheid door vrede. We moeten er alles aan doen om te voorkomen dat oorlogen beginnen of dat bestaande oorlogen escaleren. Bij alle conflicten moet de Nederlandse inzet gericht zijn op diplomatie en het vinden van een pad naar vrede. Militaire inzet is alleen een laatste redmiddel en moet altijd met diplomatieke inspanningen gepaard gaan."