Uniforme aanpak van stadionverboden

De regering moet met de KNVB en voetbalclubs praten over een vaste aanpak voor stadionverboden. In plaats van alleen een verbod, kunnen supporters ook maatschappelijke taken uitvoeren. Dit helpt om het gedrag van supporters te verbeteren, zodat zij in de toekomst geen problemen meer veroorzaken.

Motie van de leden Straatman en Mathlouti over met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten

De kamer, constaterende dat voetbalclubs civielrechtelijke stadionverboden kunnen opleggen aan supporters die zich schuldig maken aan wangedrag; constaterende dat sommige clubs alternatieve trajecten aanbieden waarbij een stadionverbod kan worden verkort in ruil voor maatschappelijke inzet voor de voetbalclub of andere gedragsinterventies, mede gericht op sociale preventie; overwegende dat deze trajecten kunnen bijdragen aan gedragsverandering en het voorkomen van herhaling; verzoekt de regering om met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek te gaan over een meer uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten, en de Kamer hierover te informeren.

2 juli | CDA, D66 | Aangenomen: 147–3 |

Stemuitslag

D66 VVD PVV CDA JA21 FVD Markusz CU DENK PvdD SGP SP Keijzer Volt 50PLUS

BBB

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (onzeker, 60%)

Argumenten voor: De partij benadrukt dat het samenleven in Nederland begint bij het respecteren van wetten, normen en regels ^[2]. Er is een sterke focus op het handhaven van de openbare orde en veiligheid, waarbij ook wordt gepleit voor effectieve vervolging en straffen ^[1]. Daarnaast stelt de partij dat wie de regels misbruikt of de samenleving ondermijnt, daarvoor gestraft moet worden ^[3] en verantwoordelijkheid moet nemen voor de gevolgen van zijn daden ^[4]. Een meer uniforme aanpak van stadionverboden en de inzet van trajecten voor gedragsverandering sluiten aan bij deze visie op handhaving en het naleven van maatschappelijke regels.

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma biedt geen directe argumenten om tegen een uniforme aanpak van stadionverboden of alternatieve trajecten te stemmen.

Bronnen:

"Demonstreren met respect. Demonstreren is ieders goed recht, maar je moet je houden aan de regels waarbij de openbare orde en veiligheid nooit in het geding mogen komen. Dit dient daadwerkelijk te worden gehandhaafd, ook met betrekking tot vervolgen en straffen."
"Samenleven in Nederland begint bij het respecteren van onze waarden, normen, wetten en omgangsvormen. Dat veronderstelt erkenning van de Nederlandse cultuur en identiteit, die in elke regio een eigen invulling kent. Hoe groter de culturele afstand tot wat ons als samenleving bindt, hoe moeilijker het wordt om samen leefruimte te delen. Als migranten onze wetten, tradities en gebruiken afwijzen of niet naleven, ontstaat het risico van parallelle gemeenschappen en groeit de kans op radicalisering. Falende integratie is de voedingsbodem voor radicalisering. Daarom richten we ons op mensen die oprecht willen meedoen. Aanvaarden van de regels van onze democratische rechtsstaat is wezenlijk. Op de naleving daarvan gaan we strikter toezien."
"Demonstreren is een fundamenteel recht in onze democratie, maar dat recht mag nooit ontaarden in chaos of onveiligheid. Protesten moeten ordelijk verlopen, binnen duidelijke grenzen en met respect voor de rechtsstaat én voor anderen. Het demonstratierecht brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. Wie dat recht misbruikt door vitale infrastructuur te blokkeren of te vernielen, ondermijnt de samenleving en overschrijdt een grens. Zulke acties moeten snel en doeltreffend worden bestraft."
"Schade demonstranten verhalen. Het kan niet zo zijn dat demonstranten de boel kort en klein slaan en hier zomaar mee wegkomen, en we onderzoeken of de opruim- en reinigingskosten kunnen worden verhaald op de organisatie van de demonstratie. Wat je kapot maakt, moet je betalen."