De regering moet het RIVM (het instituut voor volksgezondheid) opdracht geven om een nationaal vaccinatieprogramma voor 60-plussers te onderzoeken. Nu zijn vaccinaties voor ouderen versnipperd geregeld. Het is daardoor vaak onduidelijk waar en wanneer mensen een prik kunnen krijgen. Een samenhangend programma helpt om ziektes zoals griep en gordelroos beter te voorkomen.
Motie van de leden Struijs en Paternotte over het RIVM een verkenning laten uitvoeren voor een Rijksvaccinatieprogramma voor 60-plussers
De kamer,
constaterende dat vaccinaties tegen onder meer griep, corona, pneumokokken en gordelroos ziekte en gezondheidsschade op latere leeftijd
kunnen voorkomen;
constaterende dat Nederland in tegenstelling tot onze buurlanden het
RSV-vaccin voor ouderen niet aanbiedt;
constaterende dat vaccinaties voor 60-plussers nu versnipperd zijn
geregeld, waardoor de drempel hoger is en voor 60-plussers vaak niet
duidelijk is welke vaccinaties waar, wanneer, door wie en tegen welke
kosten beschikbaar zijn;
overwegende dat een samenhangende aanpak vaccineren veel succesvoller kan maken, bijvoorbeeld door vaccinaties op één plek en tijdens
hetzelfde prikmoment aan te bieden, met passende informatievoorziening
op wijkniveau;
verzoekt de regering om het RIVM een verkenning te laten uitvoeren voor
een Rijksvaccinatieprogramma voor 60-plussers en hier alle relevante
partijen bij te betrekken, en hier de Kamer voor de Voorjaarsnota over te
informeren;
verzoekt de regering te onderzoeken of met het voorgenomen budget
voor vaccinatie tegen gordelroos ook 70-plussers in aanmerking kunnen
komen, bijvoorbeeld door prijsafspraken of bij lagere opkomst onder
zestigers;
verzoekt de regering de Gezondheidsraad te vragen het advies voor inzet
van RSV-vaccinatie bij volwassenen te heroverwegen zodra er nieuwe
informatie is die daartoe aanleiding geeft, en dit dan met voorrang op te
pakken,
kst-37020-45
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2026
Tweede Kamer, vergaderjaar 2026–2027, 37 020, nr. 45
1.
Argumenten voor: De partij stelt dat preventie beter is dan genezen [1] en dat investeren in preventieve zorg zowel menselijk leed als kosten voor de samenleving kan verminderen [2].
Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten die een tegenstand tegen het onderzoeken van preventieve maatregelen of vaccinatieprogramma's inhouden.
Bronnen:
"Voorkomen is beter dan genezen. Daarom moet er niet bezuinigd worden op preventieve zorg die wordt gegeven vanuit de GGD, maar moet er worden geïnvesteerd. De inzet die door hen wordt gedaan op het gebied van voorlichting over vaccinaties, pandemische paraatheid en seksuele gezondheid bespaart ook een hoop kosten op de lange termijn."
"Niemand zonder zorg. We investeren in goede zorg dicht in de buurt en zonder lange wachttijden. We schaffen het eigen risico af en maken de zorgpremie inkomensafhankelijk, zodat je gezondheid niet langer afhangt van de dikte van je portemonnee. Door inzet op preventie voorkomen we leed voor mensen en kosten voor de samenleving."