Compensatie voor ETS2-sectoren bij buy-out

De regering moet de opbrengsten uit de 'buy-out' (betalingen om emissierechten te vermijden) gebruiken om de ETS2-sectoren (bedrijven met CO2-verplichtingen) te compenseren. Deze sectoren betalen nu extra kosten zonder dat dit helpt tegen CO2-uitstoot. Ook stijgen hun energiekosten hard. Het geld moet worden verdeeld op basis van de extra kosten die zij maken.

Motie van de leden Grinwis en Van den Berg over in het geval van buy-outopbrengsten conform de vigerende begrotingsregels een lastenverlichting voor de ETS2-sectoren doorvoeren

De kamer, constaterende dat indien energieleveranciers gebruikmaken van de buy-outprijs, afnemers te maken hebben met meerkosten zonder dat er CO2-emissiereductie wordt geboekt; overwegende dat momenteel niet wordt uitgegaan van opbrengsten uit de buy-out, maar dat deze, als ze er zijn, zullen worden toegevoegd aan de algemene middelen, terwijl het in de rede ligt om deze middelen te gebruiken om de afnemers (ETS2-sectoren) naar rato te compenseren, mede in het licht van de al stijgende energielasten voor deze sectoren; verzoekt de regering in het geval van buy-outopbrengsten, conform de vigerende begrotingsregels, een lastenverlichting voor de ETS2-sectoren door te voeren ter hoogte van deze opbrengsten en deze lastenverlichting naar rato van de door sectoren gemaakte meerkosten te verdelen.
21 september | CU, JA21 |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij streeft naar een lagere energierekening door energiebelastingen te verlagen [2][5] en vindt dat de hoge kosten van klimaatbeleid niet bij burgers en bedrijven moeten liggen [6]. Daarnaast wil de partij financiële middelen die vrijkomen (bijvoorbeeld door het stopzetten van klimaatplannen of het ontmantelen van fondsen) direct inzetten voor lastenverlichting [1][3]. Het direct gebruiken van buy-outopbrengsten voor de getroffen sectoren in plaats van de algemene middelen sluit aan bij de wens om kosten voor de gebruiker omlaag te brengen [4].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "Kosten van klimaatplannen niet afwentelen op burgers We stoppen alle klimaatplannen en de €1.000 miljard die we daarmee besparen (omgerekend €230.000 per huishouden) geven we terug aan de hardwerkende Nederlander in de vorm van lastenverlichting."
  2. "Klimaattaks van Rutte schrappen We verlagen de energiebelastingen naar het niveau van voor het tijdperk Rutte (de belasting op elektriciteit van €0,12 naar €0,11 per kWh; en de belasting op gas van €0,70 naar € 0,17 per m³), zodat de energierekening weer omlaag kan."
  3. "Stikstoffonds ontmantelen We heffen het stikstoffonds van €25 miljard op, zodat deze gelden gebruikt kunnen worden voor lastenverlichting."
  4. "Energiesector nationaliseren We nationaliseren de energiesector, zodat winsten in Nederland blijven, blackouts kunnen worden voorkomen en kosten voor de gebruiker omlaag kunnen."
  5. "Lagere energiebelastingen We verlagen energiebelastingen en draaien de ODE-verhoging terug, zodat de energierekening fors daalt."
  6. "De klimaatdiscussie heeft het energievraagstuk volledig uit balans gebracht. Onder het mom van CO2 -reductie zijn belastingen en heffingen extreem gestegen, waardoor burgers en bedrijven met torenhoge kosten worden geconfronteerd. De miljarden aan subsidies voor windmolens, zonnepanelen en elektrische installaties hebben ons energienet instabiel gemaakt en afhankelijk van weersomstandigheden. Het resultaat is een energievoorziening die niet goedkoper, betrouwbaarder of duurzamer is geworden, maar juist duurder en kwetsbaarder."