Gezondheid bij het Luchthavenverkeerbesluit

De regering moet adviezen van de Gezondheidsraad over de luchtvaart meenemen in het Luchthavenverkeerbesluit (LVB) Schiphol. Als adviezen laten zien dat de huidige regels niet genoeg beschermen tegen gezondheidsschade, moeten de normen direct strenger worden. Wetenschappelijke kennis over effecten van geluid en fijnstof verandert namelijk snel.

Motie van het lid Kostić over de aanbevelingen van de Gezondheidsraad betrekken bij de monitoring van het LVB

De kamer, overwegende dat: – het nieuwe Luchthavenverkeerbesluit (LVB) Schiphol als doel heeft rechtsbescherming van omwonenden te herstellen; – de Gezondheidsraad de regering adviseert over de gezondheidsrisico’s van omgevingsfactoren, waaronder de cumulatieve effecten van geluidshinder; – de wetenschappelijke inzichten omtrent de effecten van ultrafijnstof, slaapverstoring et cetera zich snel ontwikkelen; overwegende dat het LVB Schiphol daarom flexibel genoeg moet zijn om tussentijds te worden gecorrigeerd wanneer de feiten en gezondheidsadviezen daartoe roepen; verzoekt de regering: – om de uitkomsten en aanbevelingen van het (eerstvolgende) advies van de Gezondheidsraad omtrent de gezondheidseffecten van de luchtvaart te betrekken bij onder andere de monitoring van het LVB; – tevens zo snel mogelijk over te gaan tot aanscherping van de normen in onder andere het LVB Schiphol indien de Gezondheidsraad concludeert dat de huidige grenzen onvoldoende bescherming bieden tegen gezondheidsschade.
29 september | PvdD |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma CDA

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij streeft naar een harmonie tussen de luchtvaart en mens en milieu, waarbij de beschikbare gezondheidsruimte helder gedefinieerd moet worden [1]. Daarnaast steunt de partij het inzetten van regelgeving en maatregelen om gezondheidsschade door verkeerslawaai te stoppen [3]. Bovendien hanteert de partij monitoring om waar nodig bij te sturen om doelen te bereiken [2][4].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "De economische waarde van de luchtvaart moet in harmonie komen met mens en milieu. De luchtvaart vervult een belangrijke rol in onze economie, maar moet ook verduurzamen qua CO₂-uitstoot, geluid en stikstof. Krimp of groei zijn geen doel op zich, maar een resultaat van de milieuruimte en gezondheidsruimte die beschikbaar is. We zorgen dat deze milieuruimte en gezondheidsruimte helder worden gedefinieerd. Te beginnen met het vastleggen van de huidige klimaatdoelen in een CO₂-plafond per luchthaven."
  2. "Deze monitoring gebruiken we om met wettelijke instrumenten waar nodig bij te sturen op de voortgang van de doelen op vooraf vastgestelde meetmomenten, zodat we in 2035 onze doelstelling bereiken."
  3. "Opzettelijk excessief verkeerslawaai door extreem rijgedrag en aanpassingen aan auto's en motoren veroorzaakt veel overlast en gezondheidsschade bij omwonenden. Met regelgeving en maatregelen stoppen we deze misdragingen."
  4. "Nederland moet van het stikstofslot. Voor woningbouw en andere bouwprojecten, infrastructurele projecten en landbouw is het van het grootste belang dat de vergunningverlening weer op gang komt. Sinds de PAS-uitspraak van 2019 is er te weinig gedaan om daadwerkelijk tot een oplossing te komen. We onderschrijven het plan van LTO, NAJK en de medeoverheden dat onlangs is gepresenteerd. Dit is een belangrijke eerste stap, die met het Rijk en andere organisaties verder moet worden uitgewerkt. Deze beweging moet leiden tot emissiereductie in alle sectoren op zeer korte en langere termijn, via wettelijk geborgde doelstellingen, zodat er weer vergunningen kunnen worden verleend, zodat biodiversiteit kan verbeteren, PAS-melders en interimmers kunnen worden gelegaliseerd. We monitoren voortdurend de voortgang op de gestelde doelen en sturen waar nodig bij. We doen wat nodig is."