Onderzoek rechtsbescherming en toeslagenhulp

De regering moet de Afdeling advisering van de Raad van State vragen om de nieuwe routes voor schadevergoeding bij het toeslagenschandaal te controleren. Deze nieuwe routes missen belangrijke rechten zoals bezwaarmogelijkheden of de gang naar de rechter. Hierdoor ontstaat het risico dat gedupeerden ongelijk worden behandeld.

Motie van het lid Jimmy Dijk c.s. over de Afdeling advisering vragen om de nieuwe schaderoutes te toetsen

De kamer, constaterende dat er voor gedupeerden van het toeslagenschandaal nieuwe schadeherstelroutes buiten de Wet hersteloperatie toeslagen zijn ingesteld, maar tegelijkertijd mogelijk ook bestuursrechtelijke routes worden gesloten; overwegende dat nieuwe herstelroutes daardoor minder rechten kennen, zoals bezwaarmogelijkheden en de gang naar de rechtspraak, wat kan leiden tot rechtsongelijkheid; verzoekt de regering de Afdeling advisering Raad van State te vragen de nieuwe schaderoutes te toetsen op rechtsbescherming en gelijke behandeling.
16 april | SP, DENK, GL-PvdA | Verworpen: 35–115 |

Stemuitslag

GL-PvdACUDENKPvdDSPVolt50PLUS
D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBSGPKeijzer

Verkiezingsprogramma SP

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij stelt dat zij de staat wil veranderen in een 'eerlijke overheid die niet tegenover maar naast de mensen staat' [1]. Omdat de motie beoogt rechtsbescherming en gelijke behandeling bij schadeherstel te borgen – om te voorkomen dat slachtoffers van het toeslagenschandaal hun rechten verliezen – sluit dit aan bij het streven om niet tegen slachtoffers te procederen of hun rechten in te perken. Daarnaast zet de partij sterk in op de toegankelijkheid van het recht als 'fundament van onze rechtsstaat' [2] en het voorkomen van klassenjustitie, wat de oproep om de nieuwe routes te laten toetsen op rechtsbescherming en gelijke behandeling ondersteunt.

Argumenten tegen: Er is geen directe aanleiding in het verkiezingsprogramma te vinden om tegen deze motie te stemmen. Aangezien de partij juist pleit voor een eerlijke overheid en verbeterde toegang tot het recht, zijn er geen argumenten in de tekst aanwezig die pleiten tegen externe toetsing op rechtsbescherming voor burgers.

Bronnen:

  1. "Als overheden schade veroorzaken, wordt die ruimhartig vergoed. Onder meer de jarenlange gaswinning in Groningen, de PFAS-problematiek, de mijnbouwschade in Limburg, de gevolgen van asbest en het toeslagenschandaal, maar ook de problemen bij het UWV hebben laten zien hoe mensen ernstig getroffen kunnen worden door een falende staat. De staat stopt met tot het uiterste procederen tegen slachtoffers. Om het vertrouwen van mensen te herstellen, bouwen wij aan een eerlijke overheid die niet tegenover maar naast de mensen staat."
  2. "Het recht moet toegankelijk zijn. We verbeteren de toegang tot het recht; dit is een fundament van onze rechtsstaat. Sociaal advocaten zijn onmisbaar voor mensen die geen dure advocaat kunnen betalen. Maar veel sociaal advocaten zijn gestopt met hun belangrijke werk, omdat de overheid te weinig betaalt en te weinig uren vergoed. Daarom investeren we in de sociaal advocatuur. We verhogen de vergoedingen, verlagen de eigen bijdragen en verruimen de inkomensgrenzen. Daarmee houden we het recht toegankelijk en voorkomen we klassenjustitie. Ook wordt er een sociaal notariaat opgericht, zodat iedereen zijn zaken goed vast kan leggen en problemen in toekomst voorkomen worden."