Intrekking taalgids ministerie OCW

De regering moet de taalgids 'Woorden, toon en boodschap' van het ministerie van Onderwijs schrappen. De overheid mag niet voorschrijven welke woorden ambtenaren moeten gebruiken. Taal is ingewikkeld en ontwikkelt zich op natuurlijke wijze in de samenleving. Een ministerie mag daar geen eigen regels of ideologie aan koppelen.

Motie van het lid Van Houwelingen c.s. over de OCW-taalgids intrekken en het gebruik ervan per direct beëindigen

De kamer, constaterende dat binnen het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de taalgids «Woorden, toon en boodschap» is opgesteld, waarin ambtenaren worden gestuurd in de keuze voor woorden en formuleringen; constaterende dat deze gids uitdrukkelijk normerend optreedt ten aanzien van taalgebruik, en daarmee een specifieke ideologische visie op mens, samenleving en communicatie tot uitgangspunt neemt; overwegende dat taal altijd contextgebonden, meerduidig en maatschappelijk gegroeid is, en dat het niet de taak van de overheid is om vanuit een departementale ideologie richtinggevend vast te stellen welke woorden als wenselijk moeten worden beschouwd; verzoekt de regering de betreffende taalgids in te trekken en het gebruik daarvan binnen het ministerie per direct te beëindigen.
16 april | FVD, JA21 | Aangenomen: 79–71 |

Stemuitslag

VVDPVVJA21FVDMarkuszBBBCUSGPSPKeijzer50PLUS
D66GL-PvdACDADENKPvdDVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij pleit consequent voor een neutrale overheid en verzet zich tegen ideologische beïnvloeding door overheidsinstellingen. Zij willen 'paal en perk stellen aan deze ideologische indoctrinatie' [2]. Daarnaast willen zij stoppen met 'diversiteitsbeleid bij de overheid en (semi-) publieke instellingen' [3] en verbieden zij het gebruik van activistische symboliek om de 'publieke ruimte neutraal' te houden [1][2]. De taalgids wordt in de motie gekarakteriseerd als een instrument voor departementale ideologie, wat direct botst met de wens van de partij om de overheid vrij te houden van dergelijke sturing.

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten in het verkiezingsprogramma die het gebruik van een taalgids of departementale richtlijnen voor ambtenaren steunen of legitimeren.

Bronnen:

  1. "Verbod op activistische vlaggen We verbieden het gebruik van activistische vlaggen door overheid en onderwijs, zodat de publieke ruimte neutraal blijft."
  2. "Wij willen paal en perk stellen aan deze ideologische indoctrinatie. Dat betekent een wettelijk verbod op transgender-propaganda in scholen en media, maar ook een verbod op hormoonbehandelingen en geslachtsoperaties bij minderjarigen. Daarnaast stoppen we subsidies aan organisaties die deze agenda actief uitdragen, zoals Rutgers. Ideologisch geladen vlaggen zoals regenboog- en Oekraïnevlaggen horen niet thuis op scholen of bij overheidsinstellingen: de overheid behoort neutraal te zijn. Ook trekken we de gemaakte excuses voor het slavernijverleden in en beloven we dat er nooit meer excuses of smartengelden worden aangeboden voor gebeurtenissen uit een ver verleden. Zo beschermen we kinderen, behouden we vertrouwen in het onderwijs en waarborgen we een neutrale publieke ruimte."
  3. "Geen diversiteitsbeleid bij de overheid We stoppen met quota, (semi-)verplichte trainingen en diversiteitsbeleid bij de overheid en (semi-) publieke instellingen, zodat kwaliteit en geschiktheid weer leidend worden."