De minister moet afspraken maken zodat mensen die van baan wisselden of mantelzorg hebben opgenomen, toch hun compensatie krijgen voor de overstap naar het nieuwe pensioenstelsel. Nu vallen deze mensen soms tussen wal en schip en missen zij hun geld.
Motie van de leden Van Ark en Patijn over afspraken over vrijwillige voortzetting bij een vorig pensioenfonds om zo alsnog de gemiste compensatie te kunnen ontvangen
De kamer,
constaterende dat pensioenfondsen met sociale partners een regeling
hebben afgesproken om de effecten van de transitie naar het nieuwe
pensioenstelsel voor 40- tot 60-jarigen te compenseren;
constaterende dat niet alle pensioenfondsen tegelijkertijd overgaan naar
het nieuwe stelsel;
constaterende dat deelnemers die in het afgelopen jaar van baan zijn
gewisseld of bijvoorbeeld mantelzorg opgenomen hebben tussen wal en
schip kunnen vallen of minder gecompenseerd worden en daardoor
mogelijk niet of beperkt in aanmerking komen voor compensatie;
overwegende dat bij 93% van de pensioenfondsen vrijwillige voortzetting
bij het pensioenfonds van de voormalige werkgever mogelijk is, waardoor
deelnemers alsnog de gemiste compensatie kunnen ontvangen;
overwegende dat in 7% van de gevallen vrijwillige voortzetting geen
oplossing biedt en dat dit met name speelt bij bedrijfspensioenfondsen;
verzoekt de Minister om opnieuw in overleg te treden met sociale partners
en pensioenfondsen en te komen tot afspraken om voor deze groep
alsnog vrijwillige voortzetting mogelijk te maken, daarbij tijdelijke
dispensatie te organiseren bij het pensioenfonds van de nieuwe
werkgever, en zich tevens in te spannen om de communicatie richting
deelnemers te verbeteren over de gevolgen van baanwisseling en verlof,
ook bij pensioenfondsen die reeds zijn overgestapt op het nieuwe stelsel.
Argumenten voor: De partij wil dat de Wet toekomst pensioenen regelmatig wordt gemonitord om verbeteringen en vereenvoudigingen aan te dragen, zodat de doelstellingen van de wet worden behaald [2]. Daarnaast streeft de partij naar een goed pensioen voor iedereen [3]. Het wegnemen van knelpunten waarbij deelnemers tussen wal en schip vallen tijdens de transitie naar het nieuwe stelsel past binnen deze wens voor verbetering en een goed pensioen voor iedereen.
Argumenten tegen: De partij vindt dat bij de verplichtstelling van pensioenfondsen het belang van werkgevers niet uit het oog verloren mag worden en dat dit evenwichtig moet zijn [1]. Het verzoeken om nieuwe afspraken over vrijwillige voortzetting en dispensatie zou kunnen worden gezien als een extra last voor werkgevers of pensioenfondsen.
Bronnen:
"Voor veel bedrijfstakken vindt pensioenopbouw verplicht via pensioenfondsen plaats, de zogenaamde 'bedrijfstakpensioenfondsen' zoals het ABP voor de overheid en PFZW voor zorg en welzijn. Deze verplichting is een belangrijke pijler onder het succes van het Nederlandse pensioenstelsel. Het belang van werkgevers moet daarbij echter niet uit het oog verloren worden. Volt vindt daarom dat verplichtstelling logisch, evenwichtig en naar verhouding moet zijn."
"Met de inwerkingtreding van de Wet toekomst pensioenen heeft Nederland een belangrijke stap gezet in het toekomstbestendig maken van het pensioenstelsel. Door de wet de komende jaren regelmatig te monitoren en verbeteringen en vereenvoudigingen aan te dragen, willen we er zeker van zijn dat de doelstellingen van die wet ook daadwerkelijk worden behaald."
"Arbeidsmigratie blijft belangrijk, maar moeten we eerlijker en beter regelen, met goede huisvesting en gelijke behandeling. In de grensregio's pakken we de knelpunten aan met gericht beleid. Ten slotte bouwen we aan een arbeidsmarkt die uitgaat van wat mensen wél kunnen en waarin ieder talent telt. Iedereen krijgt de kans om mee te doen. Werken loont, nu en later. Ook na je loopbaan, met een goed pensioen voor iedereen."