Betere regels voor financiering van massaschadezaken

De regering moet onderzoeken hoe de financiering van collectieve actiezaken beter geregeld kan worden. Dit moet onderdeel zijn van de evaluatie van de Wamca (de wet voor massaschadezaken). Veel van deze zaken worden nu betaald door commerciële partijen uit het buitenland, maar de regels hiervoor zijn onduidelijk. Er is meer openheid nodig over de afspraken en de beloning.

Motie van de leden Straatman en Ellian over procesfinanciering van collectieve acties verder reguleren

De kamer, constaterende dat de Staatssecretaris nader onderzoek naar de maatschappelijke effecten van collectieve acties, inclusief op het investerings- en vestigingsklimaat, heeft toegezegd, evenals een focusgroep gericht op procesfinanciering; overwegende dat procesfinanciering als onderdeel van de Wamca tot op heden onderbelicht blijft, terwijl in Nederland verhoudingsgewijs een groter aantal collectieve actiezaken aangespannen wordt dankzij commerciële (buitenlandse) procesfinanciers; van mening dat er naast de aangekondigde focusgroep meer onderzoek gedaan moet worden naar procesfinanciering; verzoekt de regering in aanvulling op de evaluatie van de Wamca te onderzoeken of en, zo ja, hoe procesfinanciering van collectieve acties verder gereguleerd kan worden en hierin ook het vraagstuk rondom de redelijke beloning van een procesfinancier mee te nemen, evenals maatregelen ter verbetering van transparantie rondom de financieringsovereenkomst; verzoekt de regering de Kamer hierover voor het einde van het jaar te informeren.
27 mei | CDA, VVD | Aangenomen |

Stemverwachting

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma DENK

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij ziet rechtsbescherming als het fundament van een rechtvaardige samenleving en wil maatregelen nemen om de toegankelijkheid hiervan te herstellen [1]. Het verzoek om onderzoek naar de regulering en transparantie van procesfinanciering sluit aan bij de wens om de rechtsbescherming te waarborgen en commerciële invloeden in de rechtszaal te beheersen.

Argumenten tegen: De partij wil de toegang tot de rechter betaalbaar maken door de kosten die mensen moeten maken voor een rechtszaak te verlagen [2]. Omdat commerciële procesfinanciers individuen de mogelijkheid bieden om rechtszaken aan te spannen zonder de volledige kosten zelf te dragen, kan strengere regulering of het beperken van de beloning van deze financiers de toegankelijkheid van de rechtsbescherming [1] juist in de weg staan.

Bronnen:

  1. "Rechtsbescherming is het fundament van een rechtvaardige samenleving. Wij staan voor toegankelijke rechtsbescherming en willen maatregelen nemen om dit te herstellen. Daarom stellen wij voor:"
  2. "We maken toegang tot de rechter weer betaalbaar door de kosten die mensen moeten maken voor een rechtszaak te verlagen."