De regering moet onderzoeken hoe de financiering van collectieve actiezaken beter geregeld kan worden. Dit moet onderdeel zijn van de evaluatie van de Wamca (de wet voor massaschadezaken). Veel van deze zaken worden nu betaald door commerciële partijen uit het buitenland, maar de regels hiervoor zijn onduidelijk. Er is meer openheid nodig over de afspraken en de beloning.
Motie van de leden Straatman en Ellian over procesfinanciering van collectieve acties verder reguleren
De kamer,
constaterende dat de Staatssecretaris nader onderzoek naar de
maatschappelijke effecten van collectieve acties, inclusief op het
investerings- en vestigingsklimaat, heeft toegezegd, evenals een
focusgroep gericht op procesfinanciering;
overwegende dat procesfinanciering als onderdeel van de Wamca tot op
heden onderbelicht blijft, terwijl in Nederland verhoudingsgewijs een
groter aantal collectieve actiezaken aangespannen wordt dankzij commerciële (buitenlandse) procesfinanciers;
van mening dat er naast de aangekondigde focusgroep meer onderzoek
gedaan moet worden naar procesfinanciering;
verzoekt de regering in aanvulling op de evaluatie van de Wamca te
onderzoeken of en, zo ja, hoe procesfinanciering van collectieve acties
verder gereguleerd kan worden en hierin ook het vraagstuk rondom de
redelijke beloning van een procesfinancier mee te nemen, evenals
maatregelen ter verbetering van transparantie rondom de financieringsovereenkomst;
verzoekt de regering de Kamer hierover voor het einde van het jaar te
informeren.
Argumenten voor: De partij wil de wetgeving aanpassen zodat er niet langer geprocedeerd kan worden in het 'algemeen belang' [1]. Daarnaast is de partij kritisch over de praktijk waarbij actiegroepen rechtszaken aanspannen in naam van het 'algemeen belang', wat ertoe leidt dat rechters zich uitspraken moeten doen over beleid dat eigenlijk door de politiek bepaald moet worden [2]. Het onderzoek naar de regulering van procesfinanciering voor collectieve acties sluit aan bij de wens om de invloed van dergelijke processen te beperken.
Argumenten tegen:
Bronnen:
"Artikel 3:305a van het Burgerlijk Wetboek en artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht aanpassen: niet meer procederen in het 'algemeen belang'."
"De afgelopen jaren is er discussie ontstaan over de balans tussen de rechterlijke macht en de politiek. De Urgendazaak over de uitvoering van klimaatbeleid en de zaak van verschillende gesubsidieerde NGO's tegen de levering van Nederlandse F35-onderdelen aan Israël zijn bekende voorbeelden hiervan. Gesubsidieerde actiegroepen span -nen rechtszaken aan in naam van het 'algemeen belang', waarna rechters door ruime interpretaties van internationale verdragen genoodzaakt zijn zich uit te spreken over democratisch vastgesteld beleid. Naast dat"