Veilige publieke AI voor het onderwijs

De regering moet met Kennisnet, SURF en SIVON een plan maken voor een veilige, publieke Nederlandse AI-voorziening. De huidige AI-systemen, zoals ChatGPT, zijn commercieel en niet gemaakt voor het onderwijs. Een eigen voorziening beschermt de privacy van kinderen en zorgt dat scholen minder afhankelijk worden van grote technologiebedrijven.

Motie van de leden Rooderkerk en Moorman over een voorstel uitwerken voor een veilige publieke Nederlandse AI-voorziening

De kamer, constaterende dat onderwijsinstellingen moeite hebben om grip te houden op de snelle ontwikkelingen van generatieve AI; constaterende dat kinderen in het funderend onderwijs zich nog moeten ontwikkelen op het gebied van digitale vaardigheden, waardoor zij extra bescherming behoeven; constaterende dat bestaande AI-systemen, zoals ChatGPT, veelal commercieel zijn en niet specifiek zijn ingericht op de pedagogische en didactische behoeften van het onderwijs; overwegende dat een publieke AI-voorziening kan bijdragen aan het reguleren van AI-gebruik op basis van wet- en regelgeving en het borgen van publieke waarden zoals privacy, veiligheid en gelijke kansen; overwegende dat slechts 5% van de scholen in het funderend onderwijs nu AI-beleid heeft en dat het hebben van zo’n voorziening ook hieraan kan bijdragen; overwegende dat een dergelijke voorziening scholen in staat stelt om AI op een gecontroleerde en pedagogisch verantwoorde manier in te zetten en hen minder afhankelijk maakt van big tech; verzoekt de regering samen met Kennisnet, SURF en SIVON een voorstel uit te werken voor een veilige publieke Nederlandse AI-voorziening, en de Kamer dit voor de begrotingsbehandeling te sturen, inclusief financiering, implementatiestrategie en professionalisering van leraren.
10 juni | D66 |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij wil wetgeving die concurrentie bevordert en monopolies doorbreekt, zodat burgers alternatieven hebben voor grote technologiebedrijven [4]. De partij erkent dat Big Tech-bedrijven een semi-monopoliepositie hebben opgebouwd en hiermee een wezenlijk onderdeel van de publieke ruimte zijn geworden [5]. Een publieke AI-voorziening sluit aan bij het doel om dergelijke monopolies te doorbreken. Daarnaast wil de partij AI integreren in opleidingen om vakmensen voor te bereiden op de toekomst [1].

Argumenten tegen: De partij hecht veel waarde aan keuzevrijheid en de vrijheid van scholen om hun eigen identiteit te bewaken [6]. Er zou bezorgdheid kunnen zijn dat een centrale publieke voorziening de autonomie van scholen inperkt. Ook wil de partij voorkomen dat de overheid een rol krijgt in het bepalen van wat de 'waarheid' is [3] en wil zij niet dat de overheid druk uitoefent op de techsector [2].

Bronnen:

  1. "Voorbereiding op de toekomst met AI We integreren nieuwe technologie en AI in beroepsopleidingen, zodat vakmensen leren werken met moderne tools en hun positie op de arbeidsmarkt wordt versterkt."
  2. "Geen achterkamertjes met Big Tech afwijkende meningen te weren, zodat het publieke We verbieden de overheid om contact te houden met of druk uit te oefenen op techbedrijven om debat vrij blijft."
  3. "Geen overheidscensuur van Waarheid' in te richten en te bepalen wat We verbieden de overheid om een 'Ministerie ' desinformatie' is. Alleen community driven factchecks moeten toegestaan zijn."
  4. "Concurrentie met Big Tech mogelijk maken We zorgen voor wetgeving en voorwaarden die concurrentie bevorderen, zodat burgers alternatieven hebben en monopolies worden doorbroken."
  5. "Het internet begon ooit als een vrijplaats voor informatie-uitwisseling, zonder hiërarchie en zonder censuur. Iedereen kon deelnemen, nieuwe ideeën verspreiden en ongehinderd contact leggen. Inmiddels is dat ideaalbeeld ver te zoeken. Grote technologiebedrijven zoals Facebook, Google, Instagram en X hebben een semi-monopoliepositie opgebouwd. Hun platforms zijn zo dominant dat het oprichten van concurrerende alternatieven vrijwel onmogelijk is geworden. Daarmee zijn zij niet langer slechts private aanbieders, maar een wezenlijk onderdeel van de publieke ruimte geworden."
  6. "Daarnaast staat keuzevrijheid centraal. Artikel 23 van de Grondwet moet behouden blijven, zodat bijzonder onderwijs de eigen identiteit kan bewaken en eigen aannamebeleid mag voeren. Scholen krijgen de vrijheid om extra vakken aan te bieden en differentiatie naar niveau blijft bestaan. Socialistische middenschoolexperimenten wijzen wij af, en categorale gymnasia worden beschermd. Onze ambitie is om alle jonge mensen in Nederland te inspireren het beste uit zichzelf te halen, zonder het idee te pushen dat iedereen hetzelfde niveau hoeft te halen. We willen dan ook meer aandacht en ruimte voor talent en excellerende kinderen om hun eigen (versnelde of intensievere) leerpad te volgen. Zo zorgen we dat Nederland weer een land wordt waar kennis, kwaliteit en ambitie de norm zijn."