Veilige publieke AI voor het onderwijs

De regering moet met Kennisnet, SURF en SIVON een plan maken voor een veilige, publieke Nederlandse AI-voorziening. De huidige AI-systemen, zoals ChatGPT, zijn commercieel en niet gemaakt voor het onderwijs. Een eigen voorziening beschermt de privacy van kinderen en zorgt dat scholen minder afhankelijk worden van grote technologiebedrijven.

Motie van de leden Rooderkerk en Moorman over een voorstel uitwerken voor een veilige publieke Nederlandse AI-voorziening

De kamer, constaterende dat onderwijsinstellingen moeite hebben om grip te houden op de snelle ontwikkelingen van generatieve AI; constaterende dat kinderen in het funderend onderwijs zich nog moeten ontwikkelen op het gebied van digitale vaardigheden, waardoor zij extra bescherming behoeven; constaterende dat bestaande AI-systemen, zoals ChatGPT, veelal commercieel zijn en niet specifiek zijn ingericht op de pedagogische en didactische behoeften van het onderwijs; overwegende dat een publieke AI-voorziening kan bijdragen aan het reguleren van AI-gebruik op basis van wet- en regelgeving en het borgen van publieke waarden zoals privacy, veiligheid en gelijke kansen; overwegende dat slechts 5% van de scholen in het funderend onderwijs nu AI-beleid heeft en dat het hebben van zo’n voorziening ook hieraan kan bijdragen; overwegende dat een dergelijke voorziening scholen in staat stelt om AI op een gecontroleerde en pedagogisch verantwoorde manier in te zetten en hen minder afhankelijk maakt van big tech; verzoekt de regering samen met Kennisnet, SURF en SIVON een voorstel uit te werken voor een veilige publieke Nederlandse AI-voorziening, en de Kamer dit voor de begrotingsbehandeling te sturen, inclusief financiering, implementatiestrategie en professionalisering van leraren.
10 juni | D66 |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma PVV

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil dat leraren de regie over de lesstof behouden door duidelijk uit te leggen, te begeleiden en te controleren [2], waarbij structuur en discipline de norm zijn [1]. Een publieke voorziening die scholen minder afhankelijk maakt van commerciële partijen en zorgt voor een gecontroleerde inzet, sluit aan bij de wens om 'indoctrinatie' te voorkomen [11997, 11998]. Daarnaast sluit de nadruk op de bescherming van kinderen aan bij de wens voor een veilige onderwijsomgeving [12001, 12009].

Argumenten tegen: De partij wil expliciet geen 'onderwijsvernieuwingen' meer [2]. De ontwikkeling en implementatie van een nieuwe publieke AI-voorziening kan worden gezien als een dergelijke vernieuwing. Daarnaast wil de partij terug naar het 'gestructureerde onderwijs van weleer' [2], wat mogelijk botst met de introductie van geavanceerde digitale technologieën in het klaslokaal.

Bronnen:

  1. "Structuur, rust en discipline worden in de klas weer de norm - met politiek neutrale leraren. Alles wat niet met basisvaardigheden te maken heeft, zoals politiek, is opvoeding en dus aan de ouders. Leraren moeten kinderen bijbrengen hóé ze moeten denken, maar niet wát ze moeten denken en vinden."
  2. "Wij willen geen onderwijsvernieuwingen meer. Wij willen terug naar het gestructureerde onderwijs van weleer - met leraren die duidelijk uitleggen, begeleiden en controleren. Geen onderwijs over gender, klimaat of andere linkse indoctrinatie, maar terug naar de basisvaardigheden: rekenen, taal, geschiedenis. De Week van de Lentekriebels - symbool van seksuele woke-indoctrinatie - schaffen we af in het basisonderwijs."