Alternatieven voor PFAS-middelen in de landbouw

De regering moet zorgen voor goede vervangers voor gewasbeschermingsmiddelen met PFAS. Deze middelen beschermen planten tegen schimmels. Omdat PFAS schadelijk is voor de leefomgeving, kunnen deze middelen binnenkort verdwijnen. Er zijn nu echter nog te weinig alternatieven beschikbaar. De regering moet daarom een plan maken om de komst van nieuwe middelen te versnellen.

Motie van het lid Goudzwaard c.s. over per relevante teelt inzichtelijk maken welke toegelaten alternatieven beschikbaar zijn

De kamer, constaterende dat pfas-houdende gewasbeschermingsmiddelen mogelijk de komende jaren wegvallen vanwege zorgen over de vorming van TFA en risico’s voor het grondwater; constaterende dat voor meerdere teelten deze middelen een belangrijke rol spelen bij de beheersing van met name schimmelziekten en dat er nog onvoldoende effectieve en toegelaten alternatieven beschikbaar zijn; overwegende dat vermindering van pfas in de leefomgeving noodzakelijk is; verzoekt de regering om voor eind 2026: – per relevante teelt knelpunten inzichtelijk te maken voor welke toegelaten alternatieven beschikbaar zijn, wat de effectiviteit en milieubelasting van deze alternatieven is, en welke middelen naar verwachting op korte en middellange termijn beschikbaar komen; – de Kamer een plan van aanpak toe te sturen om de beschikbaarheid van effectieve, alternatieve middelen voor de geïdentificeerde knelpunten te versnellen.
11 juni | JA21, SGP, VVD | Aangenomen: 127–23 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSGPSPKeijzerVolt50PLUS
PvdD

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij vindt het essentieel dat boeren, tuinders en telers beschikken over een goed gevulde 'gereedschapskist' met effectieve middelen om gewassen te beschermen tegen ziekten en schimmels [2][3]. Daarnaast wordt gepleit voor een versnelde toelating van nieuwe biologische en groene gewasbeschermingsmiddelen [1] en een gerichte aanpak van chemische vervuiling zoals PFAS [4]. Het versnellen van de beschikbaarheid van alternatieven voor huidige middelen sluit aan bij deze wens voor innovatie en het waarborgen van effectieve gewasbescherming [1][5].

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma bevat geen directe argumenten om tegen het in kaart brengen van knelpunten of het versnellen van de beschikbaarheid van alternatieve middelen te stemmen.

Bronnen:

  1. "Geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt. In de EU toegestane middelen worden niet verboden zolang er geen volwaardig en betaalbaar alternatieven zijn. Er komt een versnelde toe lating van nieuwe biologische gewasbeschermingsmiddelen en zogenoemde groene middelen."
  2. "Goed gevulde gereedschapskist voor boeren, tuinders en telers. Om hun gewassen te kunnen beschermen tegen ziekten, plagen, schimmels en ongedierte, blijft een goed gevulde 'gereedschapskist' noodzakelijk. De 'landbouwkundige noodzaak' moet voortaan meewegen in het verlenen van toelating en ontheffingen."
  3. "Boeren, tuinders en telers moeten hun gewassen kunnen blijven beschermen tegen ziekten, plagen en andere bedreigingen. Daarom is een goed gevulde gereedschapskist met effectieve én innovatieve middelen essentieel. Toelating en toezicht worden gebaseerd op landbouwkundige noodzaak, wetenschappelijke beoordeling en gezond verstand."
  4. "Gerichte aanpak chemische vervuiling. Bestrijding van PFAS, medicijnresten en drugsafval uit stedelijk water is geboden om vervuiling van buitenwater tegen te gaan."
  5. "Inzet (nieuwe) technieken. Om de milieu-impact te verlagen krijgen innovaties zoals precisietechniek, zaadcoating en inzet van gen-techniek (CRISPR/Cas9) meer ruimte. Zo wordt bijvoorbeeld het vaker kunnen behandelen van een perceel met precisietechniek toegestaan, als het totale gebruik van een middel daardoor af kan nemen."