Alternatieven voor PFAS-middelen in de landbouw

De regering moet zorgen voor goede vervangers voor gewasbeschermingsmiddelen met PFAS. Deze middelen beschermen planten tegen schimmels. Omdat PFAS schadelijk is voor de leefomgeving, kunnen deze middelen binnenkort verdwijnen. Er zijn nu echter nog te weinig alternatieven beschikbaar. De regering moet daarom een plan maken om de komst van nieuwe middelen te versnellen.

Motie van het lid Goudzwaard c.s. over per relevante teelt inzichtelijk maken welke toegelaten alternatieven beschikbaar zijn

De kamer, constaterende dat pfas-houdende gewasbeschermingsmiddelen mogelijk de komende jaren wegvallen vanwege zorgen over de vorming van TFA en risico’s voor het grondwater; constaterende dat voor meerdere teelten deze middelen een belangrijke rol spelen bij de beheersing van met name schimmelziekten en dat er nog onvoldoende effectieve en toegelaten alternatieven beschikbaar zijn; overwegende dat vermindering van pfas in de leefomgeving noodzakelijk is; verzoekt de regering om voor eind 2026: – per relevante teelt knelpunten inzichtelijk te maken voor welke toegelaten alternatieven beschikbaar zijn, wat de effectiviteit en milieubelasting van deze alternatieven is, en welke middelen naar verwachting op korte en middellange termijn beschikbaar komen; – de Kamer een plan van aanpak toe te sturen om de beschikbaarheid van effectieve, alternatieve middelen voor de geïdentificeerde knelpunten te versnellen.
11 juni | JA21, SGP, VVD | Aangenomen: 127–23 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSGPSPKeijzerVolt50PLUS
PvdD

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij streeft naar het toegankelijk houden van gewasbeschermingsmiddelen [3] en wil dat reeds goedgekeurde middelen ook goedgekeurd blijven, zodat Nederlandse boeren hun concurrentiepositie behouden [1]. De motie vraagt om inzicht in de beschikbaarheid van alternatieven en een plan om deze te versnellen, wat aansluit bij de behoefte om te voorkomen dat boeren zonder effectieve middelen komen te zitten wanneer huidige middelen wegvallen. Dit draagt bij aan het waarborgen van de inzetbaarheid van boeren [1] en een gelijk speelveld [2].

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma biedt geen specifieke argumenten om tegen het in kaart brengen van knelpunten of het versnellen van de beschikbaarheid van alternatieve middelen te zijn.

Bronnen:

  1. "Gewasbeschermingsmiddelen blijven goedgekeurd Gewasbeschermingsmiddelen (GBM) die reeds zijn goedgekeurd, blijven goedgekeurd, zodat Nederlandse boeren competitief blijven."
  2. "Level playing field voor boeren We zorgen dat Nederlandse boeren niet zwaarder gereguleerd worden dan collega's in buurlanden. Wanneer buitenlandse producten met bepaalde gewasbeschermingsmiddelen worden toegelaten op onze markt, moeten Nederlandse boeren die middelen ook kunnen gebruiken."
  3. "We schrappen het stikstofbeleid volledig, heffen de zogeheten landbouwkalender op en herstellen de energiebelastingkorting voor tuinders en (agrarische) industrie. We stoppen de (semi-) gedwongen onteigeningen, bieden meer subsidies voor innovatieve landbouw en bevorderen export zonder EU-beperkingen. Gewasbeschermingsmiddelen moeten toegankelijk blijven. En de overdracht van boerenbedrijven aan de volgende generatie gaan we faciliteren."