Alternatieven voor PFAS-middelen in de landbouw

De regering moet zorgen voor goede vervangers voor gewasbeschermingsmiddelen met PFAS. Deze middelen beschermen planten tegen schimmels. Omdat PFAS schadelijk is voor de leefomgeving, kunnen deze middelen binnenkort verdwijnen. Er zijn nu echter nog te weinig alternatieven beschikbaar. De regering moet daarom een plan maken om de komst van nieuwe middelen te versnellen.

Motie van het lid Goudzwaard c.s. over per relevante teelt inzichtelijk maken welke toegelaten alternatieven beschikbaar zijn

De kamer, constaterende dat pfas-houdende gewasbeschermingsmiddelen mogelijk de komende jaren wegvallen vanwege zorgen over de vorming van TFA en risico’s voor het grondwater; constaterende dat voor meerdere teelten deze middelen een belangrijke rol spelen bij de beheersing van met name schimmelziekten en dat er nog onvoldoende effectieve en toegelaten alternatieven beschikbaar zijn; overwegende dat vermindering van pfas in de leefomgeving noodzakelijk is; verzoekt de regering om voor eind 2026: – per relevante teelt knelpunten inzichtelijk te maken voor welke toegelaten alternatieven beschikbaar zijn, wat de effectiviteit en milieubelasting van deze alternatieven is, en welke middelen naar verwachting op korte en middellange termijn beschikbaar komen; – de Kamer een plan van aanpak toe te sturen om de beschikbaarheid van effectieve, alternatieve middelen voor de geïdentificeerde knelpunten te versnellen.
11 juni | JA21, SGP, VVD | Aangenomen: 127–23 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSGPSPKeijzerVolt50PLUS
PvdD

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil PFAS zo snel mogelijk verbieden [1][2] en het gebruik van bestrijdingsmiddelen die het milieu belasten terugdringen [5]. Daarnaast benadrukt de partij dat de overheid voedselinnovaties moet helpen versnellen, onder meer door een snellere toelating van middelen [3]. De motie, die vraagt om inzicht in beschikbare alternatieven en een plan van aanpak om de beschikbaarheid daarvan te versnellen, sluit hier direct bij aan. Ook de noodzaak om schadelijke stoffen die de volksgezondheid en het milieu (zoals water en grond) bedreigen aan te pakken, is een belangrijk uitgangspunt [4].

Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten om het gebruik van PFAS-houdende middelen te behouden of om het versnellen van de beschikbaarheid van alternatieven te vertragen.

Bronnen:

  1. "D66 wil PFAS zo snel mogelijk verbieden. Het gebruik van milieubelastende bestrijdingsmiddelen stopt op termijn."
  2. "Verbod op PFAS"
  3. "De overheid moet deze voedselinnovaties helpen versnellen. Denk aan snellere toelating, gerichte investeringen en Europese samenwerking. Zo wordt onze voedselsector gezond voor mens en planeet, én goed voor de economie."
  4. "Een gezonde omgeving gaat niet alleen over een huis of een school in de buurt. Het gaat ook over de kwaliteit van natuurgebieden, van de lucht die we inademen, het water in onze rivieren en de grond voor onze landbouw. Vervuiling met allerlei schadelijke stoffen bedreigt al die gebieden steeds vaker. En ook de gezondheid van mensen staat onder druk. Het is dus begrijpelijk dat mensen zich zorgen maken over bijvoorbeeld PFAS en bestrijdingsmiddelen die het milieu belasten. De overheid moet de gezondheid van mensen serieus nemen."
  5. "Er is wetenschappelijk sterk bewijs dat sommige bestrijdingsmiddelen de kans op ziektes zoals parkinson vergroten. We dringen het gebruik van bestrijdingsmiddelen die het milieu belasten terug."