Herziening van de Vogel- en Habitatrichtlijn

De regering moet aandringen op een herziening van de Vogel- en Habitatrichtlijn (Europese regels voor natuurbehoud). De huidige regels zijn in de praktijk lastig uit te voeren. Het is bijvoorbeeld moeilijk aan te tonen dat veel kleine projecten samen de natuur niet schaden. De regering moet daarom tijdens een Europese test van deze regels actief verbeterpunten aanleveren.

Motie van het lid Diederik van Dijk c.s. over proactief inbreng leveren voor een stresstest inzake de Vogel- en Habitatrichtlijn

De kamer, constaterende dat de Europese Commissie dit jaar een stresstest uitvoert voor de Vogel- en Habitatrichtlijn; overwegende dat er aanzienlijke verschillen bestaan tussen lidstaten in de uitwerking van de Vogel- en Habitatrichtlijn, onder meer wat betreft de beoordeling van de stikstofdepositie van projecten; overwegende dat het vereiste dat toestemmingverlening alleen gedaan kan worden als met (wetenschappelijke) zekerheid vastgesteld is dat geen sprake is van negatieve effecten op de natuur, moeilijk werkbaar blijkt te zijn bij een stapeling van minimale projectbijdragen en dynamische ecosystemen; overwegende dat er onduidelijkheid is over de positie van bestaand gebruik; verzoekt de regering proactief inbreng te leveren voor de genoemde stresstest, inclusief de genoemde knelpunten en voorstellen voor verbetering, en aan te dringen op daadwerkelijke herziening van de Vogelen Habitatrichtlijn.
11 juni | SGP, BBB, JA21 |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil dat Nederland in Brussel het gesprek aangaat over Europese wetgeving die de beleidsvrijheid beperkt [3]. Ze pleiten voor uitzonderingen op de habitatrichtlijn om bijvoorbeeld vee en inwoners te beschermen [2]. Daarnaast streeft de partij naar een andere manier van beoordelen van de staat van de natuur [1] en naar meer haalbare normen binnen Europese richtlijnen, zoals de Nitraatrichtlijn [4] en de Kaderrichtlijn Water [5].

Argumenten tegen: Er zijn in de verstrekte fragmenten geen argumenten te vinden die tegen de motie zouden kunnen worden gebruikt.

Bronnen:

  1. "Instandhoudingsdoelstellingen natuur. Kritische depositiewaarde (KDW) doelstellingen in de Omgevingswet worden vervangen door instandhoudingsdoelstellingen zoals ze staan in de Natuurherstel Verordening. De staat van de natuur wordt beoordeeld op basis van waarneming zoals ook in landen als Italië gebeurt."
  2. "Grenzen aan groei. Voor Nederland, een zeer dichtbevolkt land zijn de mogelijkheden voor wolven zeer beperkt. Hiervoor is maatwerk nodig en dient een uitzondering gemaakt te worden op de habitatrichtlijn zodat vee en inwoners beschermd zijn tegen aanvallen."
  3. "De afgelopen decennia heeft Nederland steeds meer macht overgedragen aan Brussel. In de praktijk wordt Europese wetgeving soms zo geïnterpreteerd dat deze botst met democratisch gewenst beleid of geen ruimte laat voor noodzakelijke flexibiliteit. Zo wordt Nederland gehouden aan - vaak zeer hoge - milieunormen uit het verleden en is er nauwelijks ruimte om natuurgebieden anders in te delen terwijl dat in het belang van de natuur zou zijn. BBB vindt dat Nederland daarover het gesprek in Brussel moet durven aangaan."
  4. "De 170 kg/ha norm schrappen in de Nitraatrichtlijn. Nederland zal hier richting Europa een actieve inzet op plegen. Zolang de norm nog geldt, blijft Nederland zich hardmaken voor een nieuwe (grasland) derogatie."
  5. "Waterkwaliteit meten aan ecologie. Een goede waterkwaliteit meten wij af aan een goede plantengroei, goede visstand en dus een goede ecologie. Cijfers op papier ontleend aan de modellenwerkelijkheid zijn niet leidend. De Kaderrichtlijn Water (KRW) moet in Nederland gelijk aan de buurlanden worden toegepast, met uitvoerbare en haalbare normen. Waar de waterkwaliteit op orde is, worden gebieden niet langer als kwetsbaar gebied aangemerkt."