Herziening van de Vogel- en Habitatrichtlijn

De regering moet aandringen op een herziening van de Vogel- en Habitatrichtlijn (Europese regels voor natuurbehoud). De huidige regels zijn in de praktijk lastig uit te voeren. Het is bijvoorbeeld moeilijk aan te tonen dat veel kleine projecten samen de natuur niet schaden. De regering moet daarom tijdens een Europese test van deze regels actief verbeterpunten aanleveren.

Motie van het lid Diederik van Dijk c.s. over proactief inbreng leveren voor een stresstest inzake de Vogel- en Habitatrichtlijn

De kamer, constaterende dat de Europese Commissie dit jaar een stresstest uitvoert voor de Vogel- en Habitatrichtlijn; overwegende dat er aanzienlijke verschillen bestaan tussen lidstaten in de uitwerking van de Vogel- en Habitatrichtlijn, onder meer wat betreft de beoordeling van de stikstofdepositie van projecten; overwegende dat het vereiste dat toestemmingverlening alleen gedaan kan worden als met (wetenschappelijke) zekerheid vastgesteld is dat geen sprake is van negatieve effecten op de natuur, moeilijk werkbaar blijkt te zijn bij een stapeling van minimale projectbijdragen en dynamische ecosystemen; overwegende dat er onduidelijkheid is over de positie van bestaand gebruik; verzoekt de regering proactief inbreng te leveren voor de genoemde stresstest, inclusief de genoemde knelpunten en voorstellen voor verbetering, en aan te dringen op daadwerkelijke herziening van de Vogelen Habitatrichtlijn.
11 juni | SGP, BBB, JA21 |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma PVV

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: De partij wil in Brussel eisen dat de regels van de Vogel- en Habitatrichtlijn worden versoepeld [1]. Daarnaast streeft de partij naar het verminderen van het aantal Natura 2000-gebieden of het verkleinen van deze gebieden [1][2]. Volgens de partij vormen de Brusselse regels een groot probleem voor de landbouw, woningbouw en wegenbouw [3] en wil zij voorkomen dat rechtszaken over natuur (zoals kikkers of slakken) de bouw van woningen belemmeren [4].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "Wij zijn er helemaal klaar mee. Nederland behoort tot de grootste nettobetalers van de EU! Dus wat ons betreft slaan we in Brussel met de vuist op tafel en eisen we versoepeling van de regels - van de Vogel- en de Habitatrichtlijn tot en met de verplichte emissiereductie. Ook willen we het aantal gebieden met een Natura 2000-status verminderen - of gebieden verkleinen. Net als bij ons streven om tot een opt-out voor immigratie en asiel te komen, zetten we hier ons vetorecht in."
  2. "Versoepeling van de Brusselse regels; verminderen van het aantal natuurgebieden met Natura 2000-status en/of verkleinen van gebieden"
  3. "Voor de PVV is niet stikstof, maar zijn de stikstofregels hét probleem: Brusselse regels en nationale regels. Landbouw, woningbouw en wegenbouw zitten klem, omdat Nederland veel te veel Natura 2000-gebieden heeft aangewezen én zichzelf veel te strenge stikstofdoelen heeft opgelegd."
  4. "De PVV wil dat gemeenten sneller en meer bouwvergunningen afgeven. Daarnaast moet het afgelopen zijn met individuen en natuurorganisaties die aan de lopende band eindeloze rechtszaken aanspannen - bijvoorbeeld vanwege kikkers, padden en slakken - om zo de woningbouw tegen te houden. Inmiddels wordt één op de drie bouwprojecten hierdoor belemmerd. Dat is schandalig; een dak boven je hoofd is een grondrecht! Daarom beperken we tijdelijk de mogelijkheden voor bezwaar en beroep tegen bouwvergunningen waar het omgevingsplan al onherroepelijk vastligt. Zo voorkomen we dat ieder deelproject of iedere fase van een woningbouwproject gefrustreerd wordt. We schrappen en vereenvoudigen bouweisen zoveel mogelijk. We stoppen met het eindeloze geneuzel over duurzaam en circulair bouwen. Er komen geen verplichte warmtepomp en geen nieuwe duurzaamheidseisen; we gaan ook niet verplicht van het gas af."