Meer geld nodig voor natuurbeheer
De regering moet zorgen dat organisaties die natuurgebieden beheren voldoende geld krijgen. De kosten voor natuurbeheer zijn hard gestegen, maar de vergoedingen zijn te laag. Zonder goed beheer gaat de natuur achteruit. Dit is nodig om de stikstofcrisis op te lossen. Alleen zo ontstaat er weer ruimte voor economische en maatschappelijke ontwikkelingen.
Motie van de leden Vellinga-Beemsterboer en Koorevaar over terreinbeherende organisaties en natuurbeheer volwaardig voortzetten
De kamer, constaterende dat terreinbeherende organisaties een vergoeding ontvangen voor het beheer van natuurgebieden, en dat dit beheer noodzakelijk is om aan de nationale en Europese natuurverplichtingen te voldoen; constaterende dat de kosten voor natuurbeheer de afgelopen jaren sterk zijn gestegen door onder meer inflatie en extra druk op de natuur, en dat de formeel vastgestelde hogere standaardkostprijzen in de praktijk niet worden vergoed; constaterende dat er structureel aanzienlijk meer middelen nodig zijn voor adequaat natuurbeheer; overwegende dat zonder goed natuurbeheer de staat van instandhouding van natuurgebieden achteruitgaat en belangrijke natuurdoelen verder uit beeld raken; overwegende dat het op orde brengen van natuurgebieden een randvoorwaarde is om Nederland van het stikstofslot te krijgen en daarmee ruimte te creëren voor economische en maatschappelijke ontwikkelingen; verzoekt de regering een oplossing te vinden om te zorgen dat terreinbeherende organisaties en natuurbeheer volwaardig voortgezet kunnen worden, en de Kamer daar na de zomer over te informeren.16 juni | D66, CDA | Aangenomen: 93–56 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma CDA
Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)
Argumenten voor: De partij stelt dat er meer geld naar natuurbeheer en contracten voor natuurbeheer moet gaan [2]. Er wordt gepleit voor een geborgde aanpak voor natuurherstel, inclusief een bijbehorend budget [1]. Daarnaast wil de partij langjarige contracten voor agrarisch natuurbeheer waarbij een fatsoenlijke prijs voor de verrichte werkzaamheden wordt betaald [3]. Ook het herstellen van het stikstoffonds moet zorgen voor de benodigde middelen voor natuurbeheer [4].
Argumenten tegen:
Bronnen:
- "Er komt een geborgde aanpak voor natuurherstel, in samenwerking met natuurbeheerders. Inclusief bijbehorend budget."
- "Er gaat meer geld naar natuurbeheer en contracten voor natuurbeheer. Natuur- en terreinbeheerorganisaties moeten een sterkere rol krijgen. Hierbij hoort ook een betere verantwoording over het beheer en de besteding van de middelen, zoals ook gebeurt bij de ANLb-gelden. Ook agrarische bedrijven moeten een grotere rol krijgen bij het beheer van natuur. Natuurbeheer moet een integraal deel worden van het verdienvermogen van deze bedrijven. Natuurorganisaties, agrarisch ondernemers en agrarische collectieven moeten nauwer samenwerken om de versterking van biodiversiteit en verhoging van de kwaliteit van natuur te behalen. Grote landelijke natuurorganisaties hebben vanwege hun omvang en invloed op de directe omgeving ook de verantwoordelijkheid om bestaande sociale structuren en immaterieel erfgoed te waarborgen en daar waar nodig actief te ondersteunen."
- "We willen langjarige contracten voor agrarisch natuurbeheer waarin een fatsoenlijke prijs voor de verrichte werkzaamheden wordt betaald. Regelgeving voor het NNN wordt aangepast zodat agrarisch natuurbeheer ook mogelijk is binnen NNN-gebieden."
- "We herstellen het Stikstoffonds, zodat ruime middelen beschikbaar zijn om de noodzakelijke transitie in de agrarische sector en natuurbeheer mogelijk te maken."