De regering moet de privacy van boeren beschermen bij het invoeren van doelsturing. Nu is het risico groot dat gegevens via de Wet open overheid (Woo) herleidbaar zijn naar het woonadres van een boer. Door te leren van de Stichting Diergeneesmiddelenautoriteit (SDa), die gegevens anoniem en via een onafhankelijke organisatie beheert, wordt het vertrouwen in de overheid vergroot.
Motie van de leden Grinwis en Den Hollander over lessen trekken uit de succesvolle aanpak van het antibioticagebruik in de veehouderij
De kamer,
constaterende dat voor doelsturing grote hoeveelheden data op bedrijfsniveau moeten worden verzameld en verstrekt;
overwegende dat er grote zorgen bestaan over openbaarmaking van
bedrijfsspecifieke emissiegegevens via de Wet open overheid, mede
omdat bij agrarische ondernemers het bedrijfsadres vaak samenvalt met
het woonadres;
overwegende dat gebrek aan vertrouwen in dataverzameling door de
overheid de ontwikkeling en implementatie van doelsturing in de weg
staat;
overwegende dat bij de succesvolle aanpak van het hoge antibioticagebruik in de veehouderij de Stichting Diergeneesmiddelenautoriteit (SDa)
als onafhankelijke tussenorganisatie is opgericht voor monitoring en
benchmarking, dat gegevens daarbij nooit meer te herleiden zijn naar
individuele agrarische bedrijven, en dat er daarnaast ook bij overheidstoezicht gebruik kan worden gemaakt van modellen van toezicht op toezicht,
zoals ook in andere sectoren wordt toegepast;
verzoekt de regering om voor de succesvolle implementatie van
doelsturing lessen te trekken uit de succesvolle aanpak van het antibioticagebruik in de veehouderij, en bij de verdere uitwerking van doelsturing
rekening te houden met de bescherming van de privacy van de individuele boer en zijn gezin, bijvoorbeeld via een systeem van toezicht op
toezicht, en de Kamer over de voortgang te informeren.
Argumenten voor: De partij beschouwt privacy en veiligheid als essentiële uitgangspunten bij de inrichting van nieuwe systemen en hanteert 'privacy by design' als uitgangspunt [1]. Daarnaast wil de partij de onafhankelijke toezichthouder op persoonsgegevens structureel versterken met meer middelen [3]. Dit sluit aan bij de wens om boeren duidelijkheid te bieden over hun doelen op bedrijfsniveau en de uitstoot van stikstofverbindingen te meten en te bewaken [2][4].
Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma bevat geen argumenten die de bescherming van de privacy van boeren bij de uitvoering van stikstofmaatregelen of de monitoring ervan zouden tegenwerken.
Bronnen:
"Bij de overheid blijven veiligheid en privacy essentieel. Net als in Estland gebruiken we de nieuwste technologie om data veilig te houden. Burgers hebben altijd inzicht in wie hun gegevens bekijken en waarvoor. Privacy by design is het uitgangspunt bij ieder nieuw systeem."
"Volt pleit voor structurele oplossingen. De stikstofuitstoot moet omlaag. De Adviescommissie Stifstofproblematiek heeft concrete instrumenten aangedragen, zoals maatwerk door op gebiedsniveau normen vast te stellen en een de Afrekenbare StoffenBalans in te voeren. Dit geeft duidelijkheid aan boeren over de te behalen doelen op bedrijfsniveau en geeft hen de mogelijkheid om zelf te beslissen op welke manier zij deze doelen kunnen behalen."
"De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) krijgt structureel meer middelen om haar toezichtstaken onafhankelijk en effectief uit te voeren. Daartoe verhogen we het budget, conform de aanbevelingen uit het rapport 'Blind voor Mens en Recht' van de Parlementaire Enquêtecommissie Fraude en Dienstverlening."
"Stikstofverbindingen onderscheiden zich in NOx (stikstofoxiden) en NH3 (ammoniak). Volt wil dat in de maatregelen voor stikstofreductie rekening wordt gehouden met dit onderscheid. Dit omdat beide soorten stoffen zich anders gedragen en een eigen aanpak nodig hebben. NOx- en NH3-uitstoot worden afzonderlijk gemeten en bewaakt. Nieuwe ontwikkelingen die aantoonbaar bijdragen aan het in kaart brengen van de uitstoot van stikstofverbindingen en het meten van het effect van maatregelen zullen gestimuleerd worden."