Zorgkwaliteit transparanter maken voor patiënten

De regering moet deelname aan kwaliteitsregistraties verplichten via de Wet kwaliteitsregistraties zorg. Nu is informatie over zorgkwaliteit niet duidelijk genoeg voor patiënten. De afspraak om 50% van de ziektelast (de impact van ziekten) transparant te maken is niet gehaald; in 2026 is dat slechts 11,5%. De regering moet deze informatie openbaar, begrijpelijk en vergelijkbaar maken.

Motie van het lid Coenradie over verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties

De kamer, constaterende dat uitkomstinformatie uit kwaliteitsregistraties nog onvoldoende transparant en bruikbaar is voor patiënten; constaterende dat de doelstelling om uitkomsten over 50% van de ziektelast transparant te maken niet is gehaald en dat volgens het Zorginstituut Nederland in 2026 slechts voor 11,5% van de ziektelast ten minste één uitkomstindicator transparant is; overwegende dat kwaliteitsregistraties moeten bijdragen aan betere zorg zonder onnodige administratieve lasten; verzoekt de regering om, gelet op de Wet kwaliteitsregistraties zorg, deelname aan bestaande kwaliteitsregistraties te verplichten, de afgesproken dekking van 50% van de ziektelast te realiseren, onnodige registratielasten te beperken en uitkomstinformatie openbaar, begrijpelijk en vergelijkbaar beschikbaar te maken voor patiënten.
24 juni | JA21 | Aangenomen: 87–63 |

Stemuitslag

D66VVDJA21MarkuszVolt50PLUS
PVVCDAFVDBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzer

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij streeft naar zorg van hoge kwaliteit [2] die begrijpelijk en toegankelijk is voor iedereen, ook voor mensen met een lagere gezondheidsvaardigheid [3]. Daarnaast vindt de partij dat overheidsinformatie in principe openbaar en digitaal toegankelijk moet zijn [5] en dat burgers duidelijke en betrouwbare informatie moeten krijgen van overheidsdiensten [1]. Het verzoek om onnodige registratielasten te beperken komt bovendien overeen met het doel om de administratieve lasten voor zorgverleners te verlagen [4].

Argumenten tegen: Er zijn geen specifieke fragmenten die direct tegen de motie pleiten. Het algemene streven om de administratieve lasten te verlagen [4] zou een bezwaar kunnen vormen tegen een verplichting, maar de motie bevat zelf al het verzoek om deze lasten te beperken.

Bronnen:

  1. "De overheid is transparant over de totstandkoming van beleid. Burgers krijgen duidelijke en betrouwbare informatie van overheidsdiensten en bedrijven die publiek geld uitgeven. Het informatierecht van volksvertegenwoordigers wordt strikt nageleefd."
  2. "Zorg moet toegankelijk zijn voor iedereen én van goede kwaliteit zijn. De laatste jaren is er te veel aandacht geweest op de kosten van de zorg, die door de wijze waarop de zorg nu is ingericht juist steeds verder toenemen. Door vooral naar de kosten te kijken, zijn de kwaliteit en toegankelijkheid van zorg uit beeld geraakt. Zorgverzekeraars hebben te veel macht gekregen en doen onvoldoende aan preventie. De Partij voor de Dieren staat voor een sterke focus op kwaliteit en toegankelijkheid van de zorg."
  3. "Zorg moet begrijpelijk en toegankelijk zijn voor iedereen, ook voor mensen met een verstandelijke beperking, lage gezondheidsvaardigheden of fysieke beperkingen. We investeren in duidelijke communicatie, laagdrempelige locaties en zorg op maat."
  4. "Zorgverleners moeten de ruimte krijgen om hun werk goed te doen. We verlagen de administratieve lasten, zodat meer tijd over blijft voor de patiënt."
  5. "Overheidsinformatie is in principe openbaar en digitaal toegankelijk. De overheid is uiterst terughoudend met het opleggen van vertrouwelijkheid of geheimhouding. De Woo wordt strikt nageleefd, informatie komt sneller beschikbaar en wordt minder vaak weggelakt. Onderzoeksjournalisten en kritische burgers worden niet tegengewerkt, maar actief gefaciliteerd."