Eerlijke toepassing van verwijtbaarheid
De regering moet onderzoeken hoe bestuursorganen de 'verwijtbaarheid' (de mate waarin iemand iets fout doet) toepassen bij maatregelen of waarschuwingen. Dit is nodig om te zien of persoonlijke omstandigheden en het doenvermogen (wat iemand kan) goed worden meegewogen. Dit beschermt mensen met een verstandelijke beperking of psychische kwetsbaarheid tegen ongelijkheid.
Motie van het lid Ceder over in de wetsevaluatie de toepassing van het begrip "verwijtbaarheid" onderzoeken
De kamer, constaterende dat in de wet is bepaald dat bestuursorganen bij het opleggen van een maatregel of waarschuwing onder meer de mate van verwijtbaarheid van de overtreding moeten betrekken; overwegende dat voor een zorgvuldige en gelijke toepassing van de wet van belang is dat inzicht ontstaat in de wijze waarop bestuursorganen het begrip «verwijtbaarheid» in de praktijk invullen en toepassen; verzoekt de regering om in de monitoring en in de wettelijk voorziene evaluatie van deze wet in ieder geval te onderzoeken: – op welke wijze bestuursorganen het criterium «toerekenbaarheid» toepassen bij het opleggen van maatregelen en waarschuwingen; – in hoeverre persoonlijke omstandigheden en doenvermogen van belanghebbenden daarbij daadwerkelijk worden betrokken; – welke gevolgen de toepassing van deze criteria heeft voor personen met een verstandelijke beperking, psychische kwetsbaarheid of anderszins verminderd doenvermogen; – of de toepassing van het criterium «verwijtbaarheid» in de uitvoeringspraktijk en rechtspraak leidt tot voldoende rechtsbescherming en een evenredige besluitvorming; en de Kamer over de uitkomsten van dit onderzoek te informeren.30 juni | CU | Aangenomen: 113–37 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma VVD
Stemverwachting: voor (onzeker, 60%)
Argumenten voor: De partij streeft naar betere wetgeving en wil voorkomen dat wetgeving ondoordacht is [1]. Het onderzoeken of de toepassing van de wet leidt tot evenredige besluitvorming en voldoende rechtsbescherming ondersteunt het streven naar kwalitatief betere wetgeving [1].
Argumenten tegen: De partij bekritiseert de regelzucht en het feit dat de Tweede Kamer te vaak vraagt om extra onderzoek [1]. Een motie die vraagt om de praktische toepassing van een wettelijk criterium nader te onderzoeken, kan worden gezien als een verzoek om dergelijk extra onderzoek [1].
Bronnen:
- "Minder regelzucht, betere wetgeving: We zien nu te vaak dat de Tweede Kamer regel op regel stapelt, steeds om extra onderzoek vraagt en te vaak wetgeving ondoordacht verandert. Bij alle wetsbehandelingen kijken we hoe wetten efficiënter, simpeler en goedkoper kunnen worden. We maken meer tijd voor de behandeling van wetten en willen dat amendementen zoveel mogelijk voor aanvang van een debat worden ingediend en dat in het geval van ingrijpende amendementen er een week zit tussen het moment van indienen en de stemming over de amendementen. Bij ingrijpende amendementen moet het de standaard worden dat er een uitvoeringstoets wordt gedaan. Indien partijen de belastingen willen verhogen per amendement, moet altijd eerst in kaart worden gebracht wat het effect is voor het vestigingsklimaat en voor de koopkracht van werkende Nederlanders."