Onderbouwing ammoniakdoelen voor de natuur

De regering moet beter onderbouwen hoe het doel om 46 tot 50 kiloton ammoniak te verminderen wordt gehaald. Het huidige beleid sluit namelijk mogelijk niet goed aan bij de plannen voor de Natura 2000-gebieden (beschermde natuurgebieden).

Motie van het lid Grinwis over een nadere onderbouwing van het ammoniakreductiedoel

De kamer, overwegende dat in het maatregelpakket van het kabinet potentieel spanning zit tussen het voorgenomen generieke beleid en wat daadwerkelijk nodig is vanuit de beheerplannen van de Natura 2000-gebieden; verzoekt de regering in dat licht het beoogde totale ammoniakreductiedoel van 46 tot 50 kiloton bij de uitwerking van het maatregelpakket nader te onderbouwen.
1 juli | CU | Aangenomen: 120–30 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszCUSGPSPKeijzer50PLUS
BBBDENKPvdDVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij stelt dat het huidige stikstofbeleid is gebaseerd op computermodellen en aannames die geen verband houden met de werkelijkheid [3]. Zij pleiten voor een natuurbeleid dat uitsluitend gebaseerd is op empirisch waarneembare gegevens in plaats van rekenmodellen [1]. Een motie die vraagt om een betere onderbouwing van de reductiedoelen sluit aan bij de visie dat de huidige doelen en de gebruikte modellen, zoals het AERIUS-model, niet accuraat of deugdelijk zijn [3][4].

Argumenten tegen: De partij wil het volledige stikstofbeleid en de Kritische Depositiewaarden (KDW) zelfs volledig uit de wet schrappen [2]. Het vragen om een betere onderbouwing van een specifiek reductiedoel zou kunnen worden gezien als het accepteren van het huidige beleidskader, terwijl de partij juist stelt dat er helemaal geen stikstofcrisis is [3][2].

Bronnen:

  1. "Natuurbeleid op basis van metingen In plaats van op stikstof-rekenmodellen baseren we natuurbeleid en vergunningverlening uitsluitend op empirisch waarneembare gegevens."
  2. "Volledig schrappen van stikstofbeleid We vegen het hele stikstofbeleid van tafel en halen de Kritische Depositiewaarden (KDW) uit de wet en uit de vergunningverlening, omdat er geen stikstofcrisis is en boeren gewoon kunnen blijven boeren."
  3. "Het huidige stikstofbeleid is gebaseerd op computermodellen en aannames die geen verband houden met de werkelijkheid. Politici en bureaucraten gebruiken zogenaamde Kritische Depositiewaarden (KDW) om te beweren dat er een stikstofcrisis zou bestaan. In de praktijk is er echter geen stikstofprobleem: onze natuur is niet aantoonbaar in gevaar, integendeel. Boeren worden ten onrechte aangewezen als veroorzakers van een crisis die er niet is. De gevolgen zijn desastreus: het beleid zet druk op de voedselproductie, bedreigt het bestaansrecht van boerengezinnen en leidt tot kaalslag in het Nederlandse platteland."
  4. "AERIUS-model in de prullenbak Met het schrappen van de KDW's vervalt ook het AERIUS-model, dat niet geschikt is voor het nauwkeurig bepalen van stikstofdepositie en daarom niet langer moet worden gebruikt."