Onderbouwing ammoniakdoelen voor de natuur

De regering moet beter onderbouwen hoe het doel om 46 tot 50 kiloton ammoniak te verminderen wordt gehaald. Het huidige beleid sluit namelijk mogelijk niet goed aan bij de plannen voor de Natura 2000-gebieden (beschermde natuurgebieden).

Motie van het lid Grinwis over een nadere onderbouwing van het ammoniakreductiedoel

De kamer, overwegende dat in het maatregelpakket van het kabinet potentieel spanning zit tussen het voorgenomen generieke beleid en wat daadwerkelijk nodig is vanuit de beheerplannen van de Natura 2000-gebieden; verzoekt de regering in dat licht het beoogde totale ammoniakreductiedoel van 46 tot 50 kiloton bij de uitwerking van het maatregelpakket nader te onderbouwen.
1 juli | CU | Aangenomen: 120–30 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszCUSGPSPKeijzer50PLUS
BBBDENKPvdDVolt

Verkiezingsprogramma PVV

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij vindt de huidige stikstofdoelen die aan Nederland zijn opgelegd veel te streng [2] en stelt dat de focus op stikstof in het landbouw- en natuurbeleid absurd is [1]. Zij willen de Brusselse regels versoepelen [3][4], het aantal Natura 2000-gebieden verminderen of verkleinen [3][4] en de kritische depositiewaarden uit de wet schrappen [5][6]. Het verzoeken om een betere onderbouwing van de noodzaak van een specifieke ammoniakreductie sluit aan bij hun standpunt dat de huidige regels en doelen niet noodzakelijk of juist te streng zijn [2].

Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten om de huidige stikstofdoelen of de strengheid van het huidige stikstofbeleid te steunen; de partij wil juist versoepeling en minder beperkingen door stikstofregels [2][4].

Bronnen:

  1. "We moeten af van alle bangmakerij dat onze natuur door stikstof op omvallen zou staan. Te veel - of juist te weinig - stikstof kan de natuur veranderen, en dat is helemaal niet erg. Het is absurd dat vrijwel het hele landbouw- en natuurbeleid ondergeschikt is gemaakt aan stikstof."
  2. "Voor de PVV is niet stikstof, maar zijn de stikstofregels hét probleem: Brusselse regels en nationale regels. Landbouw, woningbouw en wegenbouw zitten klem, omdat Nederland veel te veel Natura 2000-gebieden heeft aangewezen én zichzelf veel te strenge stikstofdoelen heeft opgelegd."
  3. "Versoepeling van de Brusselse regels; verminderen van het aantal natuurgebieden met Natura 2000-status en/of verkleinen van gebieden"
  4. "Wij zijn er helemaal klaar mee. Nederland behoort tot de grootste nettobetalers van de EU! Dus wat ons betreft slaan we in Brussel met de vuist op tafel en eisen we versoepeling van de regels - van de Vogel- en de Habitatrichtlijn tot en met de verplichte emissiereductie. Ook willen we het aantal gebieden met een Natura 2000-status verminderen - of gebieden verkleinen. Net als bij ons streven om tot een opt-out voor immigratie en asiel te komen, zetten we hier ons vetorecht in."
  5. "Tot die tijd verhogen we direct de rekenkundige ondergrens naar minimaal 1 mol en halen we de kritische depositiewaarden uit de wet. Wij willen immers als de wiederweerga nieuwe woningen bouwen! PAS-melders gaan we onmiddellijk legaliseren; ze hebben al veel te lang moeten wachten. Gedwongen uitkoop of onteigening van boeren is bij ons absoluut een no-go."
  6. "Kritische depositiewaarden uit de wet"