Informatieplicht bij nieuwe nationale parken

De regering moet de Tweede Kamer vooraf informeren over het aanwijzen of uitbreiden van nationale parken. De gevolgen voor burgers, ondernemers en overheden zijn namelijk groot en moeilijk vooraf in te schatten. De Kamer moet de kans krijgen om een oordeel te vellen voordat er een besluit wordt genomen.

Motie van het lid Van der Plas

De kamer, constaterende dat de aanwijzing van een nationaal park aanzienlijke gevolgen heeft voor burgers, ondernemers en overheden; overwegende dat deze gevolgen vooraf niet zijn te overzien en dat de Nederlandse bevolking erop moet kunnen vertrouwen dat haar volksvertegenwoordiging zulke grote besluiten vooraf kan beoordelen; verzoekt de regering voortaan geen nieuw nationaal park aan te wijzen of een bestaande aanwijzing uit te breiden voordat de Tweede Kamer hierover vooraf is geinformeerd en in de gelegenheid is gesteld haar oordeel hieroverte geven.
1 september | BBB |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij pleit voor een nuchter en praktisch natuurbeleid [4] en maakt kritiek op bepaalde natuurprojecten, zoals rewilding [3] en natuurherstelprojecten [1]. Daarnaast vindt de partij dat grote plannen met grote implicaties aan de kiezer voorgelegd moeten worden [2] en wil zij de mogelijkheid hebben om beleid fundamenteel te heroverwegen [5].

Argumenten tegen: De beschikbare fragmenten bevatten geen argumenten om tegen de motie te stemmen.

Bronnen:

  1. "Stoppen met massale bomenkap We stoppen de massale bomenkap voor biomassacentrales en zogenaamde natuurherstelprojecten."
  2. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
  3. "Stoppen met rewilding We stoppen met rewildingprojecten die uitgaan van een mythisch oernatuurbeeld dat niet past bij het Nederlandse cultuurlandschap."
  4. "Daarom kiezen wij voor een nuchter en praktisch natuurbeleid. In de Oostvaardersplassen moet kuddebeheer worden toegestaan en moet 's winters bijvoeren mogelijk zijn om dierenleed te voorkomen. De jacht zien wij als essentieel voor natuurbeheer en voedselvoorziening. Ook stimuleren we de consumptie van seizoensproducten en wild van eigen bodem. We ondersteunen particuliere initiatieven en landgoedeigenaren, omdat zij bewezen zorgvuldig omgaan met de natuur. Bovendien zetten we in op bosuitbreiding: we stoppen de massale bomenkap voor biomassa-centrales en zetten juist in op méér bomenplant. Daarmee willen we de leefomgeving groener maken, ook in steden. Zo ontstaat een natuurbeleid waarin boeren, jagers, beheerders, burgers en ondernemers samen zorgen voor een mooi, leefbaar en menselijk landschap."
  5. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"