Impactanalyse nieuwe regels luchtkwaliteit

De regering moet een onafhankelijke impactanalyse naar de Kamer sturen voordat de regels in het Besluit kwaliteit leefomgeving worden aangepast. De gevolgen van de nieuwe Europese regels voor luchtkwaliteit voor de woningbouw, industrie en landbouw zijn nu nog niet bekend. Er is inzicht nodig naar de kosten en de winst voor de volksgezondheid.

Motie van het lid Russcher over een zelfstandige Nederlandse impactanalyse vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling

De kamer, constaterende dat de herziene Europese Richtlijn luchtkwaliteit leidt tot een aanzienlijke aanscherping van de luchtkwaliteitsnormen; constaterende dat de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur en vergunningverlening in Nederland nog niet in beeld zijn gebracht; overwegende dat een zorgvuldige afweging vraagt om inzicht in zowel de maatschappelijke kosten als de verwachte gezondheidswinst; verzoekt de regering om, vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling ter implementatie van de herziene Richtlijn luchtkwaliteit, een zelfstandige Nederlandse impactanalyse aan de Kamer te zenden waarin de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur, vergunningverlening, uitvoeringslasten en de verwachte gezondheidswinst in kaart worden gebracht.
9 september | FVD | Aangenomen: 94–56 |

Stemuitslag

VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUSGPKeijzer50PLUS
D66PRODENKPvdDSPVolt

Verkiezingsprogramma 50plus

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil voorkomen dat Nederland zijn aansluiting bij de economische top van de wereld verliest door slecht doordachte plannen op het terrein van klimaat en natuur [5]. Er is behoefte aan het corrigeren van maatregelen om symboolpolitiek te voorkomen [2] en de partij streeft naar een landbouwbeleid dat niet strenger is dan dat van buurlanden [1]. Ook wil de partij geen extra nationale regels die bovenop Europese afspraken komen [3].

Argumenten tegen: De partij merkt op dat bepaalde maatregelen levens redden en dat de kosten hiervan opwegen tegen de gezondheidswinst [4].

Bronnen:

  1. "Een Nederlands landbouwbeleid dat niet strenger is dan dat van onze buurlanden."
  2. "De wens om voorop te lopen, vaak met symboolpolitiek, was sterker dan een werkelijke toewijding aan vermindering van de CO2-uitstoot of aan het beschermen van de Nederlandse welvaart. Dat vraagt om nieuwe maatregelen en correctie van al bestaande maatregelen."
  3. "Dezelfde regels voor iedereen binnen Europa. Dus geen nationale CO2-heffingen en geen extra regels bovenop de Europese afspraken."
  4. "Deze maatregelen redden letterlijk levens. De kosten (800 miljoen euro per jaar) wegen ruim op tegen de gezondheidswinst en verminderde zorgkosten."
  5. "Slecht doordachte en slecht uitgevoerde plannen op het terrein van energie, klimaat, stikstof en natuurbeleid, hebben ervoor gezorgd dat Nederland zijn aansluiting bij de economische top van de wereld dreigt kwijt te raken. Het elektriciteitsnet is verstopt, kwetsbaar en de prijzen zijn extreem hoog in vergelijking met andere landen."