Impactanalyse nieuwe regels luchtkwaliteit

De regering moet een onafhankelijke impactanalyse naar de Kamer sturen voordat de regels in het Besluit kwaliteit leefomgeving worden aangepast. De gevolgen van de nieuwe Europese regels voor luchtkwaliteit voor de woningbouw, industrie en landbouw zijn nu nog niet bekend. Er is inzicht nodig naar de kosten en de winst voor de volksgezondheid.

Motie van het lid Russcher over een zelfstandige Nederlandse impactanalyse vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling

De kamer, constaterende dat de herziene Europese Richtlijn luchtkwaliteit leidt tot een aanzienlijke aanscherping van de luchtkwaliteitsnormen; constaterende dat de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur en vergunningverlening in Nederland nog niet in beeld zijn gebracht; overwegende dat een zorgvuldige afweging vraagt om inzicht in zowel de maatschappelijke kosten als de verwachte gezondheidswinst; verzoekt de regering om, vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling ter implementatie van de herziene Richtlijn luchtkwaliteit, een zelfstandige Nederlandse impactanalyse aan de Kamer te zenden waarin de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur, vergunningverlening, uitvoeringslasten en de verwachte gezondheidswinst in kaart worden gebracht.
9 september | FVD | Aangenomen: 94–56 |

Stemuitslag

VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUSGPKeijzer50PLUS
D66PRODENKPvdDSPVolt

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij pleit voor strenge luchtkwaliteitsnormen om de gezondheid van burgers te beschermen [1]. Zij willen dat bij plannen voor vervuilende activiteiten naast een milieueffectrapportage ook een gezondheidseffectrapportage verplicht wordt gesteld [2][3]. Daarnaast benadrukken zij dat vervuiling door sectoren als de veehouderij maatschappelijke opgaven zoals woningbouw en de volksgezondheid tegenhoudt [4].

Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten om een impactanalyse tegen te houden; de nadruk ligt juist op het verplicht stellen van onderzoek naar de gezondheidseffecten van vervuiling [3][2].

Bronnen:

  1. "Iedereen heeft recht op schone lucht. Daarom stellen we strenge WHO-luchtkwaliteitsnormen vanaf 2030 verplicht en pakken we milieusjoemelaars hard aan. Om de gezondheid van bewoners te beschermen, worden stadscentra beperkt toegankelijk: alleen bestemmingsverkeer is toegestaan."
  2. "Naast een milieueffectrapportage, wordt bij plannen voor (potentieel) vervuilende activiteiten ook een gezondheidseffectrapportage verplicht, waarin ook duidelijk wordt wat het opgetelde effect is van het plan en de al bestaande omgevingsfactoren op de gezondheid (geur- en geluidsoverlast, lucht- en drinkwaterkwaliteit, toxische belasting etc.)."
  3. "Stankoverlast schaadt de gezondheid en kan leiden tot longproblemen, benauwdheid en slaapverstoring. Er komt strenge wetgeving voor heel Nederland om stankoverlast te voorkomen. Dit betekent onder andere duidelijke, op gezondheid gebaseerde en landelijk geldende geurnormen, een landelijk meldpunt voor klachten, verplichte geurbeperkende maatregelen voor bedrijven en stankonderzoek als verplicht onderdeel van nieuwe vergunningen via de Milieueffectrapportage en gezondheidseffectrapportages."
  4. "Door dit alles is de vee-industrie een enorme kostenpost: de veehouderij veroorzaakt in Nederland ten minste 8,5 miljard euro schade per jaar. Dit is de grootste schade door milieuvervuiling van alle economische deelsectoren in Nederland. Tegelijkertijd houdt deze sector belangrijke maatschappelijke opgaven tegen, zoals natuurherstel, woningbouw, volksgezondheid, vergunningverlening, dierenwelzijn en waterkwaliteit."