Impactanalyse nieuwe regels luchtkwaliteit
De regering moet een onafhankelijke impactanalyse naar de Kamer sturen voordat de regels in het Besluit kwaliteit leefomgeving worden aangepast. De gevolgen van de nieuwe Europese regels voor luchtkwaliteit voor de woningbouw, industrie en landbouw zijn nu nog niet bekend. Er is inzicht nodig naar de kosten en de winst voor de volksgezondheid.
Motie van het lid Russcher over een zelfstandige Nederlandse impactanalyse vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling
De kamer, constaterende dat de herziene Europese Richtlijn luchtkwaliteit leidt tot een aanzienlijke aanscherping van de luchtkwaliteitsnormen; constaterende dat de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur en vergunningverlening in Nederland nog niet in beeld zijn gebracht; overwegende dat een zorgvuldige afweging vraagt om inzicht in zowel de maatschappelijke kosten als de verwachte gezondheidswinst; verzoekt de regering om, vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling ter implementatie van de herziene Richtlijn luchtkwaliteit, een zelfstandige Nederlandse impactanalyse aan de Kamer te zenden waarin de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur, vergunningverlening, uitvoeringslasten en de verwachte gezondheidswinst in kaart worden gebracht.9 september | FVD | Aangenomen: 94–56 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma Volt
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)
Argumenten voor: De partij pleit voor het invoeren van een parlementaire wetsverkenning, zodat de Tweede Kamer bij nieuwe wetgeving al vroeg de gelegenheid krijgt om de beoogde wetgeving te laten onderzoeken en adviezen van de samenleving te verzamelen [2]. Daarnaast is er volgens de partij noodzaak voor duidelijke keuzes in de ruimtelijke ordening waarbij de belangen van wonen, landbouw, industrie en infrastructuur worden afgewogen [1]. De partij erkent bovendien dat de impact van vervuiling groot is voor zowel de volksgezondheid als de economie [3][4].
Argumenten tegen:
Bronnen:
- "In de nieuwe Nota Ruimte moet het kabinet duidelijke keuzes neerleggen over waar we in Nederland ruimte maken voor landbouw, wonen, natuur, industrie en infrastructuur. Het Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening krijgt hierin de hoofdrol. Er komt een landschapskader dat boeren duidelijkheid biedt, door in kaart te brengen welk type landbouw in welke gebieden plaatsvindt: van zones voor duurzame, hoog-efficiënte landbouw tot gebieden die geschikter zijn voor meer extensieve, natuurinclusieve landbouw."
- "Wij pleiten voor het invoeren van een parlementaire wetsverkenning. Hiermee krijgt de Tweede Kamer bij het ontwikkelen van nieuwe wetgeving al vroeg de gelegenheid om de beoogde wetgeving op hoofdlijnen te (laten) onderzoeken en adviezen van uitvoeringsorganisaties en de samenleving te verzamelen. Informatie die zo verkregen is, kan dan meegenomen worden bij de behandeling in de Kamer."
- "Stikstofuitstoot vormt een groot probleem in Nederland. Het teveel aan stikstof is schadelijk voor de water- en luchtkwaliteit. Het verhoogt de kans op hart- en vaatziekten, longaandoeningen en vroegtijdige sterfte. De biodiversiteit neemt af, kwetsbare planten verdwijnen en natuurgebieden raken onherstelbaar beschadigd. Nederland zit op slot: woningbouw, infrastructuur en duurzame energieprojecten lopen vast door te hoge stikstofuitstoot. De maatschappelijke kosten lopen in de miljarden door schade aan natuur, gezondheid en economie. Het probleem speelt al jaren en nog steeds is er geen effectieve aanpak. De overheid heeft tegenstrijdig gehandeld."
- "De effecten van deze aanpak zijn positief en breed: Nederland kan weer bouwen, onze lucht wordt schoner en zorgkosten dalen. De natuur herstelt, waardoor ons land mooier en veerkrachtiger wordt. Boeren krijgen weer zekerheid en een goed inkomen, gebaseerd op hun cruciale rol in voedselvoorziening, natuur- en landschapsbeheer."