Impactanalyse nieuwe regels luchtkwaliteit
De regering moet een onafhankelijke impactanalyse naar de Kamer sturen voordat de regels in het Besluit kwaliteit leefomgeving worden aangepast. De gevolgen van de nieuwe Europese regels voor luchtkwaliteit voor de woningbouw, industrie en landbouw zijn nu nog niet bekend. Er is inzicht nodig naar de kosten en de winst voor de volksgezondheid.
Motie van het lid Russcher over een zelfstandige Nederlandse impactanalyse vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling
De kamer, constaterende dat de herziene Europese Richtlijn luchtkwaliteit leidt tot een aanzienlijke aanscherping van de luchtkwaliteitsnormen; constaterende dat de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur en vergunningverlening in Nederland nog niet in beeld zijn gebracht; overwegende dat een zorgvuldige afweging vraagt om inzicht in zowel de maatschappelijke kosten als de verwachte gezondheidswinst; verzoekt de regering om, vóór vaststelling van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling ter implementatie van de herziene Richtlijn luchtkwaliteit, een zelfstandige Nederlandse impactanalyse aan de Kamer te zenden waarin de gevolgen voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur, vergunningverlening, uitvoeringslasten en de verwachte gezondheidswinst in kaart worden gebracht.9 september | FVD | Aangenomen: 94–56 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma BBB
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 75%)
Argumenten voor: De partij wil dat besluiten gebaseerd zijn op een kosten-batenanalyse van de impact [1]. Er is een wens om een rem te zetten op onuitvoerbare EU-richtlijnen [5] en om te voorkomen dat overhaaste en dure maatregelen de automobilist, kleine ondernemers of gezinnen belasten [2]. Daarnaast wil de partij dat Europese regels niet onnodig op nationaal niveau worden verzwaard [4] en dat natuurdoelen worden vastgesteld op basis van wat verplicht is binnen de EU-richtlijnen [6]. Verder wenst de partij bij het bepalen van beleid een sociaaleconomische toets toe te passen [3].
Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten die een grondige impactanalyse of het in kaart brengen van sociaaleconomische gevolgen zouden tegenhouden.
Bronnen:
- "Gebaseerd zijn op een kosten-batenanalyse van impact, ook in relatie tot onze minimale wereldwijde CO2-bijdrage."
- "Geen overhaaste en dure maatregelen. BBB is tegen overhaaste en dure maatregelen die de automobilist zwaar belasten zonder duidelijk positief effect op de mobiliteit. We willen realistische en betaalbare oplossingen, waarbij ook kleine ondernemers en gezinnen niet de dupe worden van hoge kosten of beperkende regels."
- "Nieuwe natuurdoelanalyse. Op basis van een evenwichtige op te stellen leidraad. Deze wordt opgesteld voor alle Natura 2000 gebieden. Niet alleen stikstof, ook droogte, water, bodem en beheer, worden hierbij als drukfactoren meegenomen. Deze vormen de basis voor nieuwe beheerplannen met een sociaaleconomische toets op de natuurherstel- en bronmaatregelen."
- "De concurrentiekracht van Nederland neemt af door extra regelgeving, hoge lasten en een gebrek aan economisch strategisch beleid. Europese regels worden vaak vergaand doorvertaald en nationaal verzwaard. We zetten in op een economie die past bij de kracht van Nederland: slimme landbouw, technische innovatie, hoogwaardige productie en sterke regio's. Economisch beleid moet gericht zijn op versterking van ons concurrentie- en verdienvermogen."
- "Rem op onuitvoerbare verduurzaming. BBB wil een rem op de verstikkende en onuitvoerbare EU-richtlijnen ten aanzien van verduurzaming (zoals bijhouden van CO2-administratie en plastictax) en andere regelgeving. De voorgestelde Omnibus-vereenvoudigingen inzake de doorgeschoten regels over duurzaamheid gaan BBB niet ver genoeg."
- "Geen nieuwe natuurdoelen. Vernieuwde natuurdoelen worden vastgesteld op basis van wat verplicht is in het kader van de EU-richtlijnen. Geen extra nationale doelen bovenop de EU-doelen en richtlijnen."