Sneller testen met medische hulpmiddelen

De regering moet onderzoeken of testen met eenvoudige hulpmiddelen, zoals rolstoelen, minder streng beoordeeld mag worden. Het huidige proces onder de Wet medisch-wetenschappelijk onderzoek duurt vaak meer dan een jaar, terwijl het voor anderen veel sneller gaat. Hierdoor worden mensen met een beperking uitgesloten bij de ontwikkeling van hulpmiddelen die zij zelf gebruiken.

Motie van de leden Huizenga en De Kort over onderzoeken of het testen van hulpmiddelen met een laag risico kan worden vrijgesteld van de zware medisch-ethische toetsing

De kamer, constaterende dat het ontwikkelen en testen van eenvoudige laagrisicohulpmiddelen (MDR Klasse I), zoals een rolstoel of een prothese, met mensen met een beperking onder de Wet medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen valt en daarmee hetzelfde maandenlange METC-traject doorloopt als onderzoek met hoogrisicohulpmiddelen, zoals pacemakers; overwegende dat dit soms meer dan een jaar aan goedkeuring kost, terwijl een vergelijkbare test met mensen zonder beperking binnen enkele weken kan starten; overwegende dat mensen met een beperking daardoor regelmatig buitenspel staan bij het ontwikkelen van de hulpmiddelen die zij zelf gaan gebruiken; overwegende dat dit ook betere hulpmiddelen voor aangepast sporten, zoals sportrolstoelen en sportprotheses, onnodig ophoudt; verzoekt de regering te onderzoeken of het testen van hulpmiddelen met een laag risico kan worden vrijgesteld van de zware medisch-ethische toetsing, zolang een ethische commissie de veiligheid van deelnemers blijft bewaken.
24 september | D66, VVD | Aangenomen: 141–9 |

Stemuitslag

D66VVDPROPVVCDAFVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
JA21

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij wil fors investeren in wetenschap en innovatie, waarbij wetenschappers vrij en veilig kunnen werken [5]. Zij geven de voorkeur aan snel van start gaan en bijsturen in plaats van eindeloos vergaderen [2]. Daarnaast steunt de partij het recht op zelfbeschikking met betrekking tot het lichaam en de gezondheid [4], toetst wetgeving aan het VN-verdrag Handicap [3] en wil onnodige regelingen voor mensen met een handicap afschaffen [1].

Argumenten tegen: Het programma biedt geen expliciete argumenten om tegen de motie te stemmen, behalve de opmerking dat snelle ontwikkelingen in de medische wetenschap nieuwe ethische vragen oproepen [4].

Bronnen:

  1. "We schrappen onnodige herindicatie voor personen met een (levenslange) handicap en chronische ziekte."
  2. "In plaats van eindeloos vergaderen over beleid, gaan we vaker snel van start en sturen we bij waar nodig. We laten ruimte voor medeoverheden en uitvoeringsorganisaties om zelf met oplossingen te komen, binnen de doelen en kaders die het Rijk daarvoor stelt."
  3. "D66 toetst nieuwe wet- en regelgeving altijd aan het VN-verdrag Handicap."
  4. "Technologie en medische wetenschap ontwikkelen zich razendsnel en brengen steeds nieuwe ethische vragen met zich mee. Wat vandaag ondenkbaar lijkt, kan morgen de norm zijn. Ook op medisch-ethische thema's laat D66 haar diepste waarden spreken: vrijheid van het individu en het recht op zelfbeschikking. De overheid is er om mensen te ondersteunen bij het maken van hun eigen keuzes over hun lichaam, leven en gezondheid."
  5. "Wetenschap en innovatie bepalen hoe onze toekomst eruitziet: of je stroom straks duurzaam is, kanker beter behandelbaar wordt en oudere mensen dankzij slimme technologie langer thuis kunnen wonen. Daarom draaien we eerdere bezuinigingen terug én investeren we fors meer. We zorgen dat wetenschappers vrij en veilig kunnen werken en brengen het onderzoek dichter bij de mensen."