Impactanalyse nieuw financieringsstelsel

De regering moet een impactanalyse maken van het nieuwe financieringsstelsel, met en zonder DAEB (studieleningen). Alleen een volledige analyse laat zien wat de gevolgen zijn van verschillende opties.

Motie van het lid Edgar Mulder over een impactanalyse uitvoeren van het nieuwe financieringsstelsel voor kinderopvang met en zonder DAEB

De kamer, constaterende dat er geen impactanalyse is geweest; overwegende dat alleen een volledige impactanalyse inzicht geeft in de gevolgen van mogelijke alternatieven; verzoekt de regering een impactanalyse uit te voeren van het nieuwe financieringsstelsel met en zonder DAEB, waarbij in ieder geval de gevolgen voor opvangcapaciteit, investeringen, administratieve lasten, financierbaarheid en kosten worden onderzocht, en deze analyse vóór de behandeling van het wetsvoorstel aan de Kamer te sturen.
7 oktober | PVV | Verworpen |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij stelt dat politiek gebaseerd moet zijn op feiten, reële toekomstbeelden en de uitwisseling van totaalplaatjes [4]. Zij vinden dat de financiële implicaties van grote plannen aan de kiezer voorgelegd moeten worden [1] en pleiten voor de mogelijkheid om de gevolgen van beleid fundamenteel te heroverwegen [3]. Een impactanalyse die verschillende scenario's (met en zonder DAEB) vergelijkt, helpt bij het verkrijgen van deze feiten en het inzicht in de gevolgen van beleid [4][2].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten in het programma die de noodzaak van een impactanalyse of een feiten-gebaseerde benadering van beleid afwijzen.

Bronnen:

  1. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
  2. "Een nieuwe regering kan immers wel degelijk stárten met zulk beleid. Een andere richting inslaan. De koers verleggen. Omdat de stip aan de horizon helder is. En een grosso modo berekening van een daartoe uitgerust planbureau heeft laten zien dat dit op termijn onnoemelijk veel welvaart zou opleveren."
  3. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
  4. "Wij staan in principe achter dit idee. Politiek hoort te draaien om feiten, om reële toekomstbeelden en de uitwisseling van totaalplaatjes. Zomaar strooien met cadeautjes die op geen enkele wijze haalbaar of betaalbaar zijn - daar schieten we niets mee op."