Veiligheid in bussen rondom Ter Apel

De regering moet asielzoekers die voor overlast zorgen in het openbaar vervoer direct een gebiedsverbod geven. Ook moeten zij vaker hun bewegingsvrijheid beperken. Reizigers en buschauffeurs zijn nu vaak onveilig door incidenten met asielzoekers uit het aanmeldcentrum in Ter Apel. Door strenger op te treden, wordt de veiligheid in de bus beter beschermd.

Motie van de leden Russcher en Lammers over het maximaal toepassen van vrijheidsbeperkende maatregelen bij overlast

De kamer, constaterende dat zich herhaaldelijk incidenten voordoen met asielzoekers afkomstig uit het aanmeldcentrum Ter Apel op buslijnen in de regio, waarbij buschauffeurs en reizigers worden geconfronteerd met overlast en onveiligheid; overwegende dat de veiligheid van personeel en reizigers in het openbaar vervoer te allen tijde moet worden gewaarborgd; overwegende dat bestaande wetgeving reeds mogelijkheden biedt voor het opleggen van individuele vrijheidsbeperkende en gebiedsbeperkende maatregelen aan overlastgevende asielzoekers; overwegende dat deze maatregelen in de praktijk niet altijd tijdig, consequent en effectief worden toegepast en dat recidive van overlastgevend gedrag daarmee onvoldoende wordt voorkomen; verzoekt de regering om bij asielzoekers die zich schuldig maken aan incidenten in het openbaar vervoer of tegen buspersoneel bestaande vrijheidsbeperkende en gebiedsbeperkende maatregelen direct, consequent en maximaal toe te passen, waaronder het beperken van bewegingsvrijheid tot aangewezen gebieden en het opleggen van gebiedsverboden voor overlastlocaties; verzoekt de regering voorts om bij herhaald overlastgevend gedrag versneld over te gaan tot een strenger toezichtregime binnen de bestaande wettelijke kaders; verzoekt de regering tevens de Kamer te informeren over de wijze waarop deze inzet wordt geïntensiveerd.
16 april | FVD, Markusz | Aangenomen: 94–56 |

Stemuitslag

VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUSPKeijzer50PLUS
D66GL-PvdADENKPvdDSGPVolt

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij stelt dat overlast van kleine groepen asielzoekers het draagvlak voor opvang onder druk zet [2]. Daarom wil de partij strikt optreden tegen deze kleine groep asielzoekers die zorgt voor grote overlast [1]. Het waarborgen van veiligheid in het openbaar vervoer sluit aan bij de algemene zorg voor veiligheid en het tegengaan van bedreigingen tegen mensen met een publieke taak [4].

Argumenten tegen: De partij benadrukt dat zorgen van mensen weggenomen moeten worden met 'doordacht en effectief beleid' in plaats van met 'stoere taal' [3]. Hoewel zij wel actie ondernemen tegen overlast [1], zouden zij de specifieke oproep tot maximale toepassing van maatregelen en een versneld toezichtregime kunnen interpreteren als meer op symbolische 'stoere taal' gebaseerd dan op een doordachte aanpak.

Bronnen:

  1. "We treden strikt op tegen een kleine groep asielzoekers, vaak met weinig kans op een vluchtelingenstatus, die zorgt voor grote overlast voor omwonenden en mensen in de opvang. We zorgen voor aparte, gesloten opvang voor deze groep, geld voor handhaving, snellere procedures en snelle terugkeer naar land van herkomst."
  2. "Het huidige asielbeleid schiet tekort, voor vluchtelingen en voor mensen in de landen waar zij hun toevlucht zoeken. Mensen wagen hun leven op onveilige routes. Ze geven hun lot uit handen aan mensensmokkelaars die goud geld verdienen aan dit menselijk leed. Juist de mensen in de meest kwetsbare situaties hebben nauwelijks toegang tot internationale bescherming, zoals slachtoffers van verkrachtingen in conflictgebieden als Sudan, LHBTIQA+-activisten in extreem conservatieve landen of vervolgde minderheden in bijvoorbeeld Myanmar. In Nederland zien we chaos in de opvang. Er is druk op de voorzieningen, mensen moeten te lang wachten en kunnen niet meedoen aan onze samenleving. Ook zet overlast van kleine groepen het draagvlak voor opvang onder druk. D66 vindt dat we de mensen op de vlucht een veilig thuis moeten bieden."
  3. "We moeten de zorgen van mensen wegnemen met doordacht en effectief beleid, in plaats van met stoere taal."
  4. "Bedreiging van agenten, zorgmedewerkers, journalisten, rechters, politici en anderen met een publieke taak is onacceptabel. Aangifte kan voortaan anoniem en krijgt prioriteit. Ernstig bedreigden krijgen betere overheidsbescherming met meer ruimte voor maatwerk en inspraak."