Bescherming van het Internationaal Strafhof
Motie van het lid Dobbe c.s. over zich blijven inspannen voor toepassing van het blocking statute als bescherming tegen de sancties tegen het ICC
De kamer, constaterende dat de VS meerdere rechters en aanklagers van het ICC al heeft gesanctioneerd en verschillende organisaties heeft gesanctioneerd vanwege hun samenwerking met het Internationaal Strafhof; overwegende dat het ICC een onafhankelijke rechterlijke instantie is die een essentiële rol speelt in de handhaving van het internationaal recht en Nederland gastland is van het ICC; overwegende dat de EU beschikt over het blocking statute om Europese instellingen en personen te beschermen tegen de werking van buitenlandse sancties; overwegende dat in oktober vorig jaar de motie-Paternotte is aangenomen om dit blocking statute toe te passen; verzoekt de regering zich in EU-verband te blijven inspannen voor toepassing van het blocking statute als bescherming tegen de sancties tegen het ICC en zich krachtig publiekelijk uit te spreken ter verdediging van de onafhankelijkheid van het ICC, en de Kamer hierover te informeren.Partijstandpunten
Verkiezingsprogramma FvD over dit onderwerp
Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 80%)
Waarom voor? Er is geen directe onderbouwing in het verkiezingsprogramma te vinden die de motie steunt; er zijn geen passages die pleiten voor internationale juridische instellingen zoals het ICC.
Waarom tegen? De partij stelt dat internationaal recht, waaronder afspraken die direct doorwerken, leidt tot een ongewenste machtsverschuiving ten koste van het democratisch gekozen parlement [1][2]. Daarnaast stelt de partij dat Nederland een neutrale positie in de internationale politiek moet innemen en stopt met sancties die economische belangen schaden [4]. Het beschermen van een internationale instantie zoals het ICC middels een 'blocking statute' strookt niet met het streven naar een meer onafhankelijke en nationale koers waarbij internationale organisaties en hun besluitvorming gemarginaliseerd worden [2][3].
Bronnen:
- "De afgelopen jaren is het evenwicht tussen democratie en rechterlijke macht scheef gegroeid. De politieke beslissingen van rechters, waaronder de Raad van State, reiken steeds verder; en steeds kleiner wordt daarmee de bewegingsruimte van regering en parlement. Dit komt onder meer door de wildgroei van 'internationaal recht' - een geheel aan 'afspraken' die via de artikelen 93 en 94 van onze Grondwet direct doorwerken in ons nationale rechtsstelsel en - daarmee - ruimte geven aan Nederlandse rechters om hun eigen politieke opvattingen - via 'rechtspraak' - aan de samenleving op te dringen." (0.680)
- "Schrappen van artikelen 93 en 94 van de Grondwet We beëindigen de directe werking van internationaal recht in het Nederlandse stelsel, zodat verdragen niet langer automatisch boven onze nationale wetten staan en rechters onze nationale wetten daar ook niet langer aan kunnen 'toetsen'." (0.671)
- "Geen mandaat voor de WHO We verzetten ons tegen internationaal gezondheids-beleid onder leiding van ondemocratische organisaties zoals de WHO, zodat Nederland zelf bepaalt hoe ons zorgbeleid eruit ziet en Nederlanders kunnen rekenen op de beste kwaliteit." (0.662)
- "Geen miljarden meer naar buitenlandse conflicten. Nederland kiest een neutrale positie in de internationale politiek - naar Zwitsers model. We stoppen met sancties die onze economie of belangen schaden en staken alle militaire en financiële steun aan Oekraïne. Humanitaire hulp bieden we waar nodig maar ook ontwikkelingssamenwerking dient altijd te worden beredeneerd vanuit het Nederlands belang. Dit bespaart miljarden, die we investeren in onze eigen veiligheid en welvaart." (0.658)