Structurele beveiliging Joodse instellingen

De regering moet de noodzakelijke beveiliging van Joodse instellingen voortaan structureel uit publiek geld betalen. Joodse Nederlanders en instellingen worden al jarenlang bedreigd met antisemitisme. Zij moeten nu zelf betalen voor dure private beveiliging om veilig te kunnen zijn. In een rechtsstaat is het onacceptabel dat burgers zelf moeten opdraaien voor hun bescherming.

Motie van de leden Bikker en Ellian over meer verantwoordelijkheid nemen voor de noodzakelijke beveiliging van Joodse instellingen

De kamer, constaterende dat Joodse Nederlanders en Joodse instellingen in Nederland al jarenlang leven onder een structurele dreiging van antisemitisch geweld; overwegende dat deze dreiging heeft geleid tot een situatie waarin Joodse instellingen permanent private beveiliging moeten inhuren om hun bestaansrecht in veiligheid te kunnen uitoefenen; van mening dat het onaanvaardbaar is dat in een rechtsstaat burgers en instellingen die doelwit zijn van haat en geweld zelf moeten betalen voor de bescherming van hun fundamentele vrijheden; verzoekt de regering om meer verantwoordelijkheid voor noodzakelijke beveiliging van Joodse instellingen over te nemen en deze structureel uit publieke middelen te bekostigen.
21 april | CU, VVD | Aangenomen: 143–7 |

Stemuitslag

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21MarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
FVD

Verkiezingsprogramma SP

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij stelt dat zij Nederland 'veilig en rechtvaardig voor álle Nederlanders' wil maken [1]. Zij benadrukt dat de overheid verantwoordelijkheid moet dragen voor veiligheid en dat zij criminaliteit bestrijdt door problemen op te lossen [1]. Het structureel bekostigen van beveiliging voor groepen die doelwit zijn van geweld sluit aan bij de ambitie om een veilige samenleving te garanderen voor iedereen.

Argumenten tegen: Er is geen directe aanwijzing in de tekst die tegen het publiek bekostigen van beveiliging pleit. De partij wijst privatisering wel expliciet af in de context van het gevangeniswezen [2], wat kan worden geïnterpreteerd als een principiële afkeer van het overlaten van publieke kerntaken (zoals veiligheid) aan private partijen.

Bronnen:

  1. "Niemand wordt als crimineel geboren. De grote veroorzakers van criminaliteit zijn een falende overheid, armoede en de geïndividualiseerde samenleving. Criminaliteit bestrijden we door de problemen van mensen op te lossen en te voorkomen, niet alleen door mensen te vervolgen. Daarom investeren we in preventie, jongerenwerkers, opbouwwerkers, geestelijke gezondheidszorg en wijkagenten. Voor noodgevallen moet er altijd een goed opgeleid en uitgerust politiekorps klaarstaan dat snel aanwezig kan zijn. Voor opsporing en vervolging van criminaliteit zorgen we voor een goed gefinancierde en uitgeruste recherchedienst, Openbaar Ministerie, rechtspraak en sociaal advocatuur. Zo maken we Nederland veilig en rechtvaardig voor álle Nederlanders."
  2. "Investeren in betere gevangenissen. Het kabinet met de PVV had grote woorden over de aanpak van misdaad, maar heeft er niets van gebakken. Gevangenissen zijn nog steeds overvol en problemen zijn niet opgelost. Een gevangenis moet een plaats zijn waar gewerkt wordt aan een succesvolle reintegratie in de maatschappij. We bestrijden recidive om slachtoffers te voorkomen en te zorgen dat mensen na hun straf weer bij kunnen dragen aan de maatschappij. Dit kan alleen als er genoeg capaciteit is. We investeren in het gevangeniswezen, personeel, de gebouwen en reclassering. Privatisering in het gevangeniswezen mag nooit aan de orde zijn. De jeugdgevangenis moet jongeren helpen de criminele wereld achter zich te laten. Door perspectief op de toekomst te creëren helpen we hen daarbij. Zo moeten alle jongeren een opleiding kunnen volgen die past bij hun niveau en interesses."